ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-5490/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акмагамбетовой Гульнары Галимовны от 23.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 по делу N А41-23921/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" (г. Байконур, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Акмагамбетовой Гульнаре Галимовне (г. Байконур, далее - предприниматель) о понуждении оборудовать узел учета и средств измерений по учету полученной питьевой воды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя оборудовать (установить) узлы учета на вводе питьевой воды для учета предприятием количества израсходованной питьевой воды и отвода сточных вод по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, в срок 30-дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 решение от 10.03.2009 оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьей 309, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из доказанности факта невыполнения предпринимателем условия пункта 2.3.10 договора от 29.02.2008, заключенного с предприятием.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.02.2008 между предпринимателем и обществом заключен договор N 3/053 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 2.3.10 которого предприниматель обязался оборудовать (установить) узлы учета на вводе питьевой воды в 30-дневный срок с момента заключения договора.

Неисполнение предпринимателем названного обязательства явилось основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.

Утверждение заявителя о принятии решения по делу на основании сфальсифицированного документа - акта, несостоятелен, поскольку из судебных актов не усматривается, что заявитель обращался в суд с заявлением о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недействительности спорного условия договора был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен по мотиву того, что он не заявлялся в ходе судебного разбирательства в качестве возражений по иску и не оценивался судом первой инстанции.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель не поясняет, каким образом установка узла учета, позволяющего производить оплату только за фактически потребленные услуги водоснабжения, нарушает его права.

Так, согласно положениям пунктов 32 - 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, за его счет осуществляется оборудование узла учета и эксплуатация.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23921/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА