ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16946/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Крохиной Любови Викторовны от 27.11.2009 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 по
делу N А62-5957/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2009 по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Крохиной Любови Викторовны (г.
Брянск) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (с. Пригорское
Смоленской области) об обязании исполнить обязательство
в натуре - передать яйцо куриное в количестве 126 000 штук в счет суммы
предварительной оплаты, а также о взыскании излишне уплаченной суммы за товар в
размере 62 892 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Крохина Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд
Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Пригорское" об обязании исполнить обязательство в натуре - передать яйцо
куриное в количестве 126 000 штук в счет суммы предварительной оплаты, а также
о взыскании излишне уплаченной суммы за товар в размере 62 892 рублей.
Решением
Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
22.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обязательства по передаче оплаченного
товара выполнены ответчиком надлежащим образом.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Крохина Любовь Викторовна) просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам
материального права. По мнению заявителя, судами не учтено согласование
сторонами в спецификации иной цены на поставляемый товар: при расчете
количества товара исходя из согласованной в спецификации цены, на стороне
ответчика образовалась недопоставка, на стороне истца - переплата.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ответчиком (продавец) и истцом
(покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2008, на основании
которого продавец обязался передать в собственность покупателю яйцо куриное.
Ассортимент и количество товара подлежит согласованию на основании заявок
покупателя.
В силу пункта 4.1 договора цена товара
подлежит определению на день отгрузки товара, указывается в
товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.
Пунктом 4.2 определен порядок оплаты:
путем 100% предоплаты по цене, указанной в счете на предоплату.
26.08.2008 платежным поручением
покупателем произведена предоплата в размере 1 728 000 рублей.
Товар в объеме 882 000 яиц или 2 450
коробок принят представителями истца, что подтверждается их подписью в
товарно-транспортных накладных. Стоимость товара, указанная в накладных и
счетах-фактурах, составляет 1 790 892 рубля. Доплата в размере 62 892 рубля
осуществлена в кассу ответчика 28.08.2008.
Полагая, что в спецификации от 28.08.2008
сторонами была согласована иная цена товара, и размер недопоставки на сумму
предоплаты составляет 350 коробок или 126 000 яиц, а доплата за товар
произведена без оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что по товарно-транспортным накладным, в которых указана цена, товар принимался
экспедиторами истца, имеющими полномочия на принятие товара.
Учитывая, что согласно условиям договора
цена определяется на день отгрузки и указывается в товарно-транспортных
накладных, а накладные с подписью получателя и указанием цены ответчиком в
материалы дела представлены, суды пришли к выводу, что ответчик свои
обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом.
Ссылка истца на спецификацию,
установившую, по его мнению, иную цену товара, была судами отклонена. В
договоре стороны предусмотрели, что цена определяется на момент отгрузки,
составление спецификаций условиями договора не предусмотрено. Спецификация
подписана неуполномоченным лицом, из ее содержания не следует, что она имеет
отношение к спорному договору.
Таким образом, суды
представленные доказательства, в том числе и спецификацию, исследовали и
оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке не
наделен.
Установив, что обязательства ответчика по
отгрузке товара (по цене, указанной в ТТН) выполнены надлежащим образом в
соответствии с условиями договора, суды в иске отказали обоснованно.
Нарушений единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5957/2008 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2009
отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА