ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элизабет" (г. Дзержинск, Нижегородская область) от 26.11.2009 N 23/707 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-72063/08-37-642, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элизабет" (г. Дзержинск, Нижегородская область, далее - общество, декларант) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 710 668 рублей 49 копеек убытков в виде расходов по оплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Другие лица, участвующие в деле: Нижегородская таможня (г. Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с марта 2005 по май 2006 истцом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства с предоставлением льгот в общем размере 2 075 908 рублей 30 копеек по уплате ввозной пошлины ввиду того, что товары заявлены декларантом как ввозимые в качестве вклада в уставный капитал общества иностранным учредителем.

Так как на этапе таможенного контроля выяснилось, что учредитель истца Плеханов Е.И. является одновременно гражданином Канады и Российской Федерации, и, следовательно, в составе общества отсутствует иностранный инвестор, Приволжским таможенным управлением вынесено решение от 13.08.2007 N 10400000/130807/15 о признании неправомерным и отмене решения Московского таможенного поста Нижегородской таможни от 11.05.2006 о предоставлении льгот декларанту в форме освобождения от обложения таможенными пошлинами его товаров.

Нижегородской таможней 09.08.2007 вынесено требование N 110 об уплате таможенных платежей в сумме 2 967 842 рубля 61 копейка и пеней в размере 710 668 рублей 49 копеек за несвоевременную уплату таможенной пошлины. Решением Нижегородской таможни от 04.09.2007 N 32 указанные денежные средства взысканы с общества в бесспорном порядке.

Полагая, что пени, уплаченные обществом за период с момента ввоза товара до момента вынесения Нижегородской таможней требования от 09.08.2007 N 110, являются убытками истца, понесенными им по вине Нижегородской таможни, вынесшей неправомерное решение от 11.05.2006 о предоставлении льгот, общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 124, 319, 320, 349, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникшими у общества убытками, поскольку последним при подаче заявления на предоставление спорных льгот не исполнена обязанность, возложенная на него законом как на декларанта по своевременному и правильному декларированию товаров.

Кроме того, обязанность общества уплатить пени за несвоевременную оплату таможенных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-24618/2007-38-486.

Условиями наступления ответственности за вред являются: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72063/08-37-642 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА