ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N ВАС-650/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Альменевского района Курганской области (с. Альменево, Курганской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2785/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс" (г. Екатеринбург) (далее - общество, правопреемник семейного частного предприятия "Производственно-техническая фирма "Техкомплекс") к администрации Альменевского района Курганской области (далее - администрация) о взыскании 1 404 389 рублей основного долга и 917 640 рублей 24 копеек неустойки по договорам купли-продажи от 26.07.2001 N 1, 2, 3 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Сентюрин С.В. (г. Курган), Сентюрин М.В. (г. Курган).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 N 1 и купли-продажи оборудования от 26.07.2001 N 2, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 принято изменение размера иска о взыскании 345 000 рублей основного долга по договору от 26.07.2001 N 1, по договору от 26.07.2001 N 2 в сумме 730 000 рублей; 912 195 рублей пени по договору от 26.07.2001 N 1, по договору от 26.07.2001 N 2 в сумме 1 920 630 рублей; о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 075 000 рублей основного долга, 1 482 224 рублей 58 копеек неустойки, а также 9 750 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2009 решение суда первой инстанции от 22.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора администрация Альменевского района Курганской области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела по договору купли-продажи от 04.09.1992 N 51 общество приобрело в собственность государственное предприятие "Альменевский лесопункт". Согласно перечню имущества названного предприятия, истец приобрел здания и сооружения, незавершенное строительство, машины и оборудование.

Между обществом (продавцом) и администрацией (покупателем) заключены договоры купли-продажи автотракторной техники, оборудования, основных средств от 26.07.2001 N 1, 2, 3 согласно которым продавец передает в собственность, а покупатель покупает автотракторную технику, установленное и неустановленное оборудование и основные фонды названного предприятия по перечню единиц, указанных в приложениях к договорам.

Сторонами 26.07.2001 подписано дополнительное соглашение к договорам N 1, 2, 3, в котором установлен следующий порядок расчетов: по указанным договорам в общей сумме 50 000 рублей оплачивается покупателем в период с 01.10.2001 по 31.10.2001. Остальная стоимость всего имущества оплачивается поквартально равными долями по 100 000 рублей, начиная с 01.01.2002, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004.

Пунктами 3.2 договоров от 26.07.2001 N 1, 2 за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа, установленного по сроку за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 числа следующего за кварталом месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично на основании статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку суды не установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора неоднократно были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора не имеется.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности, который истек с момента вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика. Суды указали, что истец уточнил наименование ответчика, а не заменил его другим.

Доводы о незаключенности договоров N 1, 2 отклонены судами как необоснованные, поскольку сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделок.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-2785/2007 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА