ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16221/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) инспекции ФНС России по Советскому району города Орла (б. Победы, 6, г. Орел, 302028) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2008 по делу N А48-4246/08-14 Арбитражного суда Орловской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "Металлосервис" (ул. С. Шаумяна, д. 37, г. Орел, 302028) к инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 25.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Металлосервис" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 25.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 30.06.2008 г. N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: привлечения ЗАО "Металлосервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль - декабрь 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 322 559,59 руб., за январь, май - декабрь 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 1 029 919 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 8 763 162 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 897 256 руб. (пункт 1); предложения уплатить пени по НДС в сумме 3 582 352,66 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 152 660,37 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 2 670 446,69 руб. и за 2006 г. в сумме 5 149 587 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 935 221,68 руб.; предложения уплатить штраф в общей сумме 11 012 896,59 руб.; предложения уплатить пени в общей сумме 9 735 013,03 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 14 179 руб. за январь 2006 г.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 5 924850 руб., а также пункт 7 решения полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в обжалуемой части принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемом части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана ничтожность агентских договоров, заключенных между обществом и ООО "Спарт Сервис", а также между обществом и ИП Кухаревой Л.В., в связи с чем выводы инспекции о занижении дохода от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базой по налогу на добавленную стоимость по данному основанию признаны судами необоснованными.

Налогоплательщик является агентом и осуществляет в рамках агентского договора приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) в интересах принципала. Поэтому право на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах, имеет принципал.

Поскольку в рассматриваемом случае общество реализовало контрагенту агентские услуги то, именно с суммы агентского вознаграждения налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и соответственно сумма агентского вознаграждения подлежит включению в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль.

Судами установлено, что обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по агентским договорам, и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом норм гражданского и налогового законодательства по операциям реализации металлолома, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили реальное осуществление обществом деятельности в рамках заключенных агентских договоров.

Суды пришли к выводу о том, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию агентского договора. Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-4246/08-14 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ