ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16290/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Авангард" (г. Стерлитамак) от 09.11.2009 N 011-09-206 с учетом уточнения от 16.11.2009 N 011-09-213 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-10-331(1996 год), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу

по заявлению федерального казенного предприятия "Авангард" (г. Стерлитамак, далее - предприятие, должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по иску акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности (далее - банк) к производственному объединению "Авангард" (правопредшественник ФКП "Авангард") о взыскании 11 142 062 604 неденоминированных рублей долга по кредитному договору от 04.08.1995 N 395/2/035 и 70 292 758 833 неденоминированных рублей процентов, а также отзыве исполнительного листа от 20.09.1996.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва, правопреемник банка по договору уступки права требования от 18.07.2003 N 1/07), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Москва).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009, в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996 по делу N А40-10-331 (1996 год) с предприятия в пользу банка взыскано 11 142 062 604 неденоминированных рублей долга по кредитному договору от 04.08.1995 N 395/2/035 и 70 292 758 833 неденоминированных рублей процентов.

Полагая, что установленные приговором Стерлитамакского городского суда от 21.03.2008 по делу N 1-27/08 обстоятельства являются вновь открывшимися, должник обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые приводит заявитель, а именно, ссылка в приговоре от 21.03.2008 на показания свидетеля - аудитора Савельевой Л.В. об отсутствии данных о поступлении заемных денежных средств на счета предприятия, их неотражении на расчетных счетах, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приговором Стерлитамакского городского суда не подтвержден факт невыдачи предприятию денежных средств по кредитному договору от 04.08.1995 N 395/2/035.

В то же время наличие задолженности по предоставленному кредиту, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.1996, о пересмотре которого просит заявитель, доказано, в том числе действиями самого должника, подписавшего дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.04.1997, предъявлявшего кредитору варианты порядка и сроков возврата денежных средств.

Доводы предприятия, указанные в заявлении, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, не подлежащая переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на его особый статус правового значения для настоящего дела не имеет и не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10-331(1996 год) Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА