ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16017/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", г. Санкт-Петербург от 05.11.2009 N 1170/1-213-МН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-27871/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг", г. Санкт-Петербург к ОАО "ТГК N 1" о взыскании 792 514 рублей 80 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛ "Кинеф", открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС", открытое акционерное общество "ОГК-6"

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, общество "ТГК N 1) о взыскании 792 514 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 26.12.2005 N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кинеф", открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009, с общества "ТГК N 1" в пользу компании взыскано 792 514 рублей 80 копеек задолженности.

Общество "ТГК N 1" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (поставщиком) и обществом "ТГК N 1" (покупателем) заключен договор поставки мазута от 26.12.2005 N 26.

Пунктами 1.3 и 6 дополнительного соглашения от 06.01.2006 N 552 к договору поставки от 26.12.2005 N 16 стороны установили цену товара и согласовали реквизиты грузополучателя: Ленинградская область, Киришский район, поселок Будогощь, озеро Светлое, котельная санатория-профилактория "Серебряный ключ".

Письмом от 30.10.2006 N 996/1-23, адресованным компании, общество "ТГК N 1" просило поставить в ноябре 2006 года в котельную поселка Будогощь по 30 тонн мазута: 02.11.2006, 09.11.2006, 13.11.2006 и 16.11.2006.

Письмом от 15.11.2006 N 1077/1-23 ответчик просил истца прекратить с 15.11.2006 поставки мазута в котельную поселка Будогощь в связи с ее продажей.

Истец до получения названного письма по товарным накладным от 06.11.2006 N 21290, от 07.11.2006 N 21296, от 08.11.2006 N 21305, от 13.11.2006 N 21333 поставил по указанным в договоре реквизитам мазут на общую сумму 792 514 рублей 80 копеек.

Поскольку общество "ТГК N 1" от оплаты поставленного мазута отказалось, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды ссылались на положения статей 309, 310, 316, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что сторонами были согласованы место и срок доставки мазута, его количество. Передача мазута в котельную поселка Будогощь подтверждена товарными накладными. Таким образом, товар истцом был передан в месте исполнения обязательства, указанном в договоре и дополнительном соглашении к нему, до направления извещения ответчиком о прекращении отгрузки, поэтому ответчик несет обязанность по оплате этого товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-27871/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА