ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15707/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-96530/08-131-850, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" (г. Самара) к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 470 308 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскания процентов за просрочку оплаты в сумме 220 308 рублей 11 копеек и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Вымпел-Коммуникации" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 по делу N А55-13262/2004-(19)-14 с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Афина" взыскана задолженность в сумме 69 056,59 Евро по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2002 года по 01.08.2004 года, в сумме 409 688 рублей 24 копеек.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 по делу N А55-13262/2004-(19)-14 исполнено ответчиком только 20.02.2008, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005 по 20.02.2008. Расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки банковского процента 13% на день подачи искового заявления.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемых процентов до 250 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 220 308 рублей процентов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не выявил явной несоразмерности размера процентов (13%) последствиям исполнения денежного обязательства, в связи чем оснований для применения положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, а требования в части взыскания процентов признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также указал на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-96530/08-131-850 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА