ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13821/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК", г. Уфа, от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А41-2500/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие", Московская область, открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН, взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 948 760 рублей, убытков в сумме 1 001 413 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.12.2008 признан недействительным договор от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие" (далее - общество "ПК "Содействие") и открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Уфимский НПЗ").

С общества "Уфимский НПЗ" взыскано в пользу общества "Башнефть-МПК" 714 948 760 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 001 413 768 рублей убытков, представляющих собой разницу между стоимостью неосновательно приобретенных ответчиком нефтепродуктов по состоянию на 2003 год и их стоимостью по состоянию на 2007 год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, решение от 23.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения и признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, общество "Башнефть-МПК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно совершенной лицом, не являвшимся органом юридического лица и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества без доверенности.

При этом истец ссылался на то, что в рамках вышеуказанного договора, подписанного ответчиками, общество "ПК "Содействие" передало обществу "Уфимский НПЗ" на основании соответствующих актов приема-передачи нефтепродукты, принадлежащие обществу "Башнефть-МПК" на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении обществом "Башнефть-МПК" надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Доводы общества "Башнефть-МПК" о том, что по оспариваемому договору переданы нефтепродукты, наименование и объем которых полностью совпадает с нефтепродуктами, являющимися собственностью общества "Башнефть-МПК" и переданными обществу "ПК "Содействие" на основании актов приема-передачи в рамках договора комиссии от 08.06.1998 N 7БМ, признаны судами несостоятельными со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2003 по делу N А40-9/03-31-1, которым вышеуказанный договор комиссии, подписанный между обществом "Башнефть-МПК" (комитентом) и обществом "ПК "Содействие" (комиссионером), признан незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А40-9/03-31-1 суд установил, что в рамках договора комиссии от 08.06.1998 N 7БМ нефтепродукты, принадлежащие обществу "Башнефть-МПК", обществу "ПК "Содействие" не передавались, спорное имущество из владения общества "Башнефть-МПК" не выбывало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи по договору от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН нефтепродуктов, принадлежащих обществу "Башнефть-МПК" на праве собственности.

Факт приобретения обществом "Уфимский НПЗ" имущества без законных на то оснований и за счет общества "Башнефть-МПК" судами не установлен.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев соответствующие заявление общества "Уфанефтехим", сделанное до вынесения судом первой инстанции решения, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2500/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА