ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16761/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел
заявление Ступницкого Владимира Викторовича (ул. Юрша, д. 64, кв. 367, г. Пермь, 614051; далее
- Ступницкий В.В.) от 22.11.2009 N Б/Н о пересмотре в
порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.05.2009 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда Пермского края и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по
тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Лагуна" (ул. Ленина, д. 26, офис 309, г. Пермь, 614000; далее - общество) к Ступницкому В.В. и Ступницкой Ольге Сергеевне (ул. Нейвинская,
д. 10, кв. 162, г. Пермь, 614025: далее - Ступницкая
О.С.) о защите деловой репутации, а именно: о признании не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся
в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый
год в Египте", размещенной на сайте www.stupnitskaya.ru; об обязании опровергнуть не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества
сведения путем размещения на данном сайте сообщения о решении Арбитражного суда
Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в
законную силу; о взыскании в пользу общества с ответчиков морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 указанной статьи Кодекса
предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора
должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных
актов, принятых по делу.
К заявлению Ступницкого
В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда
Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24.08.2009 по тому же делу приложены только копии оспариваемых актов.
Вместе с тем, из содержания заявления
следует, что по делу принято решение Арбитражного суда Пермского края от
17.03.2009. Копия данного судебного акта в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации не представлена.
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных
актов в порядке надзора Ступницким Владимиром Викторовичем уплачена государственная
пошлина по чеку-ордеру от 24.11.2009 N 209 в размере 1 000 рублей. Однако
подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре
в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме
того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения
заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
заявление Ступницкого
Владимира Викторовича (ул. Юрша, д. 64, кв. 367, г.
Пермь, 614051) от 22.11.2009 N Б/Н о пересмотре в
порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.05.2009 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда Пермского края и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по
тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.
Возвратить Ступницкому
Владимиру Викторовичу уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных
актов в порядке надзора государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.11.2009 N
209 в размере 1 000 рублей.
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА