ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15426/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Метахим" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-95175/08-6-763, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Апатит" (г. Кировск) к закрытому акционерному обществу "Метахим" (г. Волхов) о взыскании 43 031 250 рублей.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим" о взыскании 43 031 250 рублей штрафа за необоснованный отказ от получения концентрата, предусмотренного сторонами в договоре поставки от 25.06.2008 N 1/ОАО/МТХ/08-08-271.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009, иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 25.06.2008 N 1/ОАО/МТХ/08-08-271, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке концентрата в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в количестве 29 000 метрических тонн ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

В период с 01.10.2008 по 20.11.2008 покупатель выполнил свои обязательства в части оплаты и по выборке концентрата в количестве 9 975 тонн. Отказ покупателя от получения оставшихся 19 125 тонн продукции по согласованной в договоре цене послужил основанием для обращения ОАО "Апатит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки ранее заказанной им продукции, о наличии оснований у истца требовать у покупателя уплаты предусмотренного договором штрафа, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому у суда не имелось правовых оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-95175/08-6-763 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА