ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N ВАС-13484/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Башнефть-МПК", г.
Уфа, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А41-2089/08 Арбитражного суда
Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного
общества "Башнефть-МПК" к обществу с
ограниченной ответственностью "Промышленная компания
"Содействие", Московская область, открытому акционерному обществу
"Уфанефтехим", г. Уфа, о признании недействительным договора купли-продажи
от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН, взыскании
неосновательного обогащения в сумме 1 466 941 200 рублей 25 копеек, убытков в
сумме 1 558 269 824 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
решением от 31.12.2008 признан
недействительным договор от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная
компания "Содействие" (далее - общество "ПК
"Содействие") и открытым акционерным обществом
"Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим").
С общества "Уфанефтехим"
взыскано в пользу общества "Башнефтехим-МПК"
1 466 944 851 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 1 558 269 824 рубля
24 копейки убытков, представляющих собой разницу между стоимостью
неосновательно приобретенных ответчиком нефтепродуктов по состоянию на 2003 год
и их стоимостью по состоянию на 2007 год.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009, решение от
31.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального
права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения и признания
оспариваемого договора недействительным.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
общество "Башнефтехим-МПК" обратилось в
арбитражный суд с исковыми требованиями о признании заключенного между
ответчиками договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН недействительным на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей
требованиям закона, а именно совершенной лицом, не являвшимся органом
юридического лица и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества
без доверенности.
При этом истец ссылался на то, что в результате
подписания ответчиками указанного договора общество "ПК
"Содействие" передало обществу "Уфанефтехим" на основании
акта приема-передачи от 31.05.1999 нефтепродукты на общую сумму 334 235 003
рубля 39 копеек, принадлежащих обществу "Башнефтехим-МПК"
на праве собственности.
В соответствии с положениями статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу о непредставлении обществом "Башнефтехим-МПК"
надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемой сделкой
его прав или охраняемых законом интересов.
Доводы общества
"Башнефтехим-МПК" о том, что по
оспариваемому договору переданы нефтепродукты, наименование и объем которых
полностью совпадает с нефтепродуктами, являющимися собственностью общества
"Башнефтехим-МПК" и переданными обществу
"ПК "Содействие" на основании акта приема-передачи в рамках
договора комиссии от 08.06.98 N 7БМ, признаны судами несостоятельными со
ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.03 по делу N А40-9/03-31-1,
которым вышеуказанный договор комиссии, подписанный между обществом "Башнефтехим-МПК" (комитентом) и обществом "ПК
"Содействие" (комиссионером), признан незаключенным на основании
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А40-9/03-31-1 суд
установил, что в рамках договора комиссии от 08.06.98 N 7БМ нефтепродукты,
принадлежащие обществу "Башнефтехим-МПК",
обществу "ПК "Содействие" не передавались, спорное имущество из
владения общества "Башнефтехим-МПК" не
выбывало.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, суды
апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 15,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не
представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи по договору от
23.04.1999 N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН нефтепродуктов,
принадлежащих обществу "Башнефтехим-МПК" на
праве собственности.
Факт приобретения обществом
"Уфанефтехим" имущества без законных на то оснований и за счет
общества "Башнефтехим-МПК" судами не
установлен.
Кроме того, суд
кассационной инстанции, рассмотрев соответствующие заявление общества
"Уфанефтехим", сделанное до вынесения судом первой инстанции решения,
пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2089/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА