ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15400/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-3737/2008-Г-27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - ООО "Ротация", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик)

об обязании ОАО "РЖД" исполнить обязательства по договору от 29.05.2000 N 264 о долевом участии в строительстве помещения Сбербанка в 156-квартирном доме по улице Барамзиной в городе Перми путем передачи по акту приема-передачи в собственность ООО "Ротация" встроенно-пристроенного помещения площадью 490 кв. м в 156-квартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Барамзиной, дом 42 (далее - спорное помещение), предоставления ООО "Ротация" всех необходимых для оформления права собственности надлежащим образом оформленных документов на указанный объект недвижимого имущества, а именно: акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технической информации на объект и плана объекта, выданных государственным унитарным предприятием "Бюро технической эксплуатации города Перми" (государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края"), для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.07.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2009, постановления суда кассационной инстанции от 29.07.2009 в порядке надзора ООО "Ротация" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога" (дорога) (правопредшественником ОАО "РЖД") и ООО "Ротация" (дольщик) заключен договор от 29.05.2000 N 264, в соответствии с условиями которого дорога обязалась предоставить дольщику спорное помещение в жилом доме, а дольщик обязался возместить стоимость затрат по строительству этого помещения.

Стороны согласовали, что достройку помещения дольщик производит за свой счет, собственными силами, в сроки, установленные графиком строительства жилого дома. После полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору помещение переходит в его собственность. Оформление договора и документов на право собственности производит ГП "НГС-Транс". Дольщик оплачивает расходы по утвержденной калькуляции.

Договорные обязательства по оплате стоимости строительства помещения дольщиком исполнены.

Служба капитального строительства Свердловской железной дороги сообщила ООО "Ротация" о приобретении последним спорного помещения в строящемся жилом доме. Поскольку к выполнению работ по достройке помещения ООО "Ротация" не приступило, его просили представить график производства работ и немедленно приступить к достройке.

ООО "Ротация" (заказчик) заключило с ООО "Фирма "Май" (подрядчик) договор подряда от 20.09.2001 на выполнение строительных работ на спорном объекте.

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года подрядчиком строительно-монтажные работы на объекте выполнены.

ООО "Ротация", ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не исполнены свои обязательства по договору от 29.05.2000 N 264, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения ОАО "РЖД" обязанности по передаче спорного помещения для его достройки ООО "Ротация". Поскольку строительство данных помещений завершено истцом, основания возлагать на ОАО "РЖД" обязанность по передаче законченного строительством объекта ООО "Ротация" отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств изготовления и нахождения у ответчика указанных в исковом заявлении документов, суд отказал в иске об их истребовании.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-3737/2008-Г-27 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА