ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16090/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ТексТорг" от 12.11.2009
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской
области от 13.03.2009 по делу N А60-41400/2008-С11, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "ТексТорг" (г. Казань) к
Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (г. Екатеринбург) о
взыскании 529 908 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту,
16 069 рублей стоимости хранения грузов и транспортных расходов.
Суд
установил:
ООО "ТексТорг"
обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел по
Свердловской области о взыскании 529 908 рублей 96 копеек задолженности по
государственному контракту, 16 069 рублей стоимости хранения грузов и
транспортных расходов.
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009,
в удовлетворении иска отказано. Суды
исходили из того, что истец не поставил товар в установленный государственным
контрактом срок, вследствие чего ответчик правомерно уведомил истца об
одностороннем расторжении договора и не принял товар, поставленный по истечении
срока. Суды признали, что обязательств по его оплате у ответчика не возникло.
Заявитель (ООО "ТексТорг")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их
несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель
считает, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон,
которого достигнуто не было. По мнению заявителя, покупатель должен оплатить
товар, а также оплатить услуги по хранению и транспортные расходы.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик) и ответчиком
(государственный заказчик) заключен государственный контракт от 20.06.2008 N
387 на поставку зимнего форменного обмундирования согласно спецификации, являющейся
неотъемлемой частью договора. Срок поставки - до 15.10.2008.
Поскольку ответчик уведомил истца о
расторжении контракта и отказался от получения груза, истец обратился в суд с
настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что к согласованному в контракте числу - 15.10.2008, поставщик обязательства по
поставке товара не исполнил.
Письмами от 27.10.2008 N 252/10/08, от
28.10.2008 N 255/10/08 поставщик уведомил заказчика о срыве сроков поставки в
связи с непредвиденными техническими трудностями при производстве товара.
В связи с
нарушением истцом обязательств, выразившемся в не поставке товара, ответчик
28.10.2008 направил истцу уведомление о расторжении контракта (получено истцом
28.10.2008), а 05.11.2008 отказался от приемки товара.
14.11.2008 ответчик повторно направил
истцу уведомление о расторжении контракта.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.
В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского
кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для
государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523
Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Статьей 523 Гражданского кодекса
Российской Федерации предоставлено право отказаться от
договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Пунктом 4 названной статьи установлено,
что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной
уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если
иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен
соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров
купли-продажи, включая поставку товаров для государственных нужд, применяются
общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Суды признали, что государственный
контракт был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (пункт 2
статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец допустил существенное
нарушение условий договора и руководствуясь статьями
457, 523 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно
направил уведомление о расторжении государственного контракта с 28.10.2009.
Поскольку контракт расторгнут по причине
существенного нарушения его условий самим истцом, его требование о взыскании
стоимости товара и стоимости его хранения было отклонено судами как не имеющее
правовых оснований.
Довод заявителя о том, что контракт не
может быть расторгнут в одностороннем порядке, опровергается содержанием статьи
523 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на одностороннее
расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в
случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом.
Ссылка заявителя на несущественность
допущенных им нарушений нее может быть признана обоснованной. Вывод о
существенности нарушений сделан судами на основании исследования и оценки
представленных доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41400/2008-С11 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА