ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-15202/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коневой И.Е. (далее - предприниматель Конева И.Е.) (г. Владимир) от 26.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу N А11-698/2008-К1-9/86, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Миронова Э.З. (далее - предприниматель Миронов Э.З.) к предпринимателю Коневой И.Е. о взыскании 381 957 рублей неосновательного обогащения и 35 362,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя Коневой И.Е. в пользу предпринимателя Миронова Э.З. 381 957 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанций и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель Конева И.Е. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая спор, суды установили, что 02.04.2007 между предпринимателем Мироновым Э.З. (арендодателем) и предпринимателем Коневой И.Е. (арендатором) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - предварительный договор).

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить до 04.04.2007 договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,6 кв. метра, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19а.

Согласно пункту 5 предварительного договора предприниматель Конева И.Е. компенсировала арендодателю стоимость ремонтных работ в размере 550 000 рублей.

Основной договор в срок, указанный в предварительном договоре, сторонами не заключен.

Впоследствии между предпринимателями Мироновым Э.З. и Коневой И.Е. заключен договор аренды упомянутого нежилого помещения от 09.04.2007 N 1Д (далее - договор аренды), в силу которого арендодатель, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, возвращает стоимость строительных работ, полученных по предварительному договору, пропорционально оставшемуся сроку аренды. Договор аренды, как установлено судами, является краткосрочным, то есть заключенным на одиннадцать месяцев (пункт 9.6).

В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора предприниматель Миронов Э.З. возвратил предпринимателю Коневой И.Е. 519 450 рублей.

Предприниматель Миронов Э.З., полагая, что им ошибочно переданы ответчику денежные средства в сумме 381 957 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт излишнего перечисления предпринимателем Мироновым Э.З. денежных средств в счет возмещения стоимости строительных работ, суды в силу пункта 9.6 договора аренды и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена судами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-698/08-К1-9/86 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ