ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13019/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В, и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" (644070 г. Омск, ул. Степная, 73) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 по делу N А46-20727/2008 Арбитражного суда Омской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска (644020 г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2а) от 30.09.2008 N 20-32/7507316.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "Астор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 20-32/7507316 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Омской области от 15.12.2008 N 26-17/19781) в части доначисления 18 666 614 рублей налога на прибыль, начисления 5 659 381 рубля пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде 3 733 323 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 заявленное требование частично удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 995 406,76 рублей налога на прибыль, начисления 5 416 016,16 рублей пеней и взыскания 3 599 081,35 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 17 632 564,76 рублей налога на прибыль, начислении 5 363 193,2 рублей пеней и взыскании 3 564 235,35 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении требования общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций по ведению базы данных и по изготовлению бланков страховых полисов между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Анекс", "Сатэкс", "Бизнес-Трейд", а также операций по приобретению векселей у названных организаций, а также у обществ с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Полисервис", "СЦ "Альвис", "Техстрой+". Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подписанные от имени указанных контрагентов, как установил суд апелляционной инстанции, содержат недостоверные сведения и подписаны неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом затрат по договорам с данными контрагентами в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по названным эпизодам, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Что касается доводов, изложенных в дополнении к надзорному заявлению о том, что Управление ФНС России по Омской области решением от 15.12.2008 N 26-17/19781 увеличило суммы доначисленного инспекцией налога и пеней, то по данному эпизоду следует отметить следующее.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена правовая позиция, согласно которой вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по названному эпизоду по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20727/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА