ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15517/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коперник", г. Курган, от 03.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-6311/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити", г. Курган, о взыскании 155 304 936 руб. 74 коп. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Суд

 

установил:

 

ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "ГиперСити" (в настоящее время - ООО "Коперник") о взыскании 150 731 736 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 и 12 360 002 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГиперСити" обратилось со встречным иском к ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о взыскании 68 271 173 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 исковые требования ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГиперСити" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение от 18.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что между ООО "ГиперСити" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.07.2007 N 107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ "ГиперСити", в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта "ТРЦ "ГиперСити" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7.

Работы по реконструкции объекта выполнены и он введен в эксплуатацию.

Считая, что выполненные работы по спорному договору оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "ГиперСити" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор генерального подряда от 11.07.2007 N 107/Р-07 является незаключенным, при этом фактически генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы лишь на сумму 389 688 450 руб., оплата произведена на сумму 458 208 475 руб. 63 коп.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор генерального подряда от 11.07.2007 является заключенным, поскольку срок окончания всех работ определен самим договором - 31.12.2008, в материалы дела представлены проектная документация и двусторонние сметы на общую сумму, превышающую, указанную в итоговом акте приемки, стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам ф. КС-2, ф. КС-3 со ссылкой на спорный договор.

Суд пришел к выводу, что у девелопмент-директора Суркова О.С. имелись полномочия на приемку результата выполненных работ по договору N 107/Р-07 от 11.07.2007.

Поскольку строительно-монтажные работы на спорном объекте генподрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний, суд, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "ГиперСити" обязан оплатить выполненные работы и пени за просрочку обязательства.

Суд указал, что признание названного договора заключенным и установление факта принятия ответчиком работ на спорную сумму в данном случае исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-6311/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА