ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15785/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Бациева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (603024 г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 61, оф. 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-33524/2008-45-1386 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Нижегородской области (607650 Нижегородская область, г. Кстово, бульвар Мира, 5) о признании недействительным решения от 13.10.2008 N 37.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2008 N 37 (с учетом решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.12.2008 N 23-15/25207@) в части доначисления 115 763 рублей налога на прибыль, 4 151 033 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в виде 13 460 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 заявленное требование частично удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 7 022 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 67 306 рублей налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату указанного налога в виде 13 460 рублей штрафа отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, с как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Краз" и "Торговый дом "Номос". Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подписанные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного по договорам с названными обществами.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль, суды, изучив доказательства, представленные в материалы дела, установили, что работы, произведенные обществом по замене топливно-раздаточной колонки, являются реконструкцией объекта основных средств - автозаправочной станции.

Таким образом, указанные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса увеличивают первоначальную стоимость указанного объекта, и их следует списывать не единовременно, а через амортизацию.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-33524/2008-45-1386 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ