ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15213/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства главного
распорядителя средств бюджета Калининградской области от 23.10.2009 N 4840/нч-1
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской
области от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.09.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Калининградский "Бизнес-Эксперт"
(далее - ООО "Калининградский "Бизнес-Эксперт", общество) к
Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее
- агентство), Министерству экономики Калининградской области (далее -
Минэкономики) об обязании Агентства провести сверку
расчетов по государственному контракту от 06.08.2007, об обязании
Минэкономики подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному
государственному контракту, об обязании Агентства и
Минэкономики составить и подписать итоговый акт сверки расчетов по данному государственному контракту,
а также о взыскании с Агентства за счет казны субъекта Российской Федерации -
Калининградской области 288 750 рублей задолженности по государственному
контракту от 06.08.2007 N 1450-к/200 (с учетом уточнения исковых требований.
Агентство заявило
встречный иск: о расторжении указанного государственного контракта, о взыскании
с общества в пользу бюджета Калининградской области перечисленного на
выполнение работ аванса в сумме 96 250 рублей, неустойки в размере 204 050
рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054
331 рубля 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства судом
первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство: Министерство
экономики Калининградской области - на Министерство промышленности
Калининградской области; Минэкономики привлечено к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Судом установлено: решением Арбитражного
суда Калининградской области от 25.05.2009 с агентства в пользу общества за
счет казны субъекта Российской Федерации - Калининградской области взыскано 233
310 рублей задолженности за выполнение работ по государственному контракту и 5
878 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В
остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от
25.05.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Агентство главного распорядителя средств бюджета
Калининградской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно
отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, возврате
уплаченного аванса, взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения
обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как
исполнителем не выполнены контрактные обязательства; представленный
исполнителем аналитический отчет не соответствует требованиям контракта и
техническому заданию.
Кроме того,
агентство считает, что судом не применены подлежащие применению положения
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу которых
государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,
освобождаются от уплаты
государственной пошлины.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов
следует и судами установлено, что 06.08.2007 между агентством, обществом и
Министерством промышленности Калининградской области был подписан
государственный контракт в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество
(исполнитель) обязалось оказать услуги по выполнению маркетинговых исследований
мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и выработке рекомендаций по
освоению перспективных рынков сбыта янтарной продукции, а также представить
аналитический отчет об оказанных услугах.
Согласно пункту 1.2 контракта получатель
обязуется принять оказанные услуги при условии их соответствия требованиям контракта
и технического задания.
Порядок определения соответствия
оказанных исполнителем услуг требованиям контракта и технического задания госконтрактом не установлен.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрена его
стоимость - 385 000 рублей, включая стоимость услуг, прочие расходы, связанные
с оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта
государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств,
предусмотренных в областном бюджете, в пределах утвержденных бюджетных
ассигнований.
Окончательный расчет производится в
течение 15 банковских дней со дня предоставления исполнителем госзаказчику подписанного исполнителем и получателем акта
сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также подписания
сторонами итогового акта сверки расчетов по контракту, в случае его
составления.
Судами установлено, что подготовленный
30.11.2007 исполнителем аналитический отчет не был принят Министерством
экономики Калининградской области; для устранения замечаний заказчиком был
установлен срок до 19.12.2007.
Представленный повторно 19.12.2007 отчет
заказчиком также не был принят.
Неоднократные обращения исполнителя с
предложением подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, провести сверку
расчетов и подписать итоговый акт сверки расчетов, были оставлены заказчиком и
получателем без ответа.
Давая правовую квалификацию сложившихся
между сторонами контракта отношений, суды пришли к правомерному выводу о том,
что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Исследование фактических обстоятельств
дела позволило суду первой инстанции сделать вывод, что между сторонами возник
спор о качестве оказанных услуг и представленного исполнителем аналитического
отчета, в частности о соответствии его техническому заданию.
Учитывая, что порядок определения
соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта и технического
задания госконтрактом не установлен, судом в целях
установления качества оказанных исполнителем услуг соответствии с пунктом 5
статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного
обществом ходатайства была назначена экспертиза.
Выводы экспертов Института исследования
товародвижения и конъюнктуры оптового рынка позволили суду сделать вывод, что
доработанный исполнителем аналитический отчет является маркетинговым
исследованием, с выполнением цели работы более чем на 90 процентов и
соответствующим техническому заданию на 88,2 процента.
При указанных обстоятельствах вывод судов
о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг
является обоснованным и не противоречит нормам статей 702, 763 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 9, 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 330,
450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что
по встречному иску не доказаны ни факт существенного нарушения исполнителем
условий контракта, ни наличия каких-либо правовых оснований для возврата суммы
аванса, взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о неприменении судами
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
отклоняется, так как основаны на неправильном толковании агентством норм
действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при
обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного
Кодекса.
Согласно подпункту
1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив частично требование ООО
"Калининградский "Бизнес-Эксперт", суды взыскали с агентства не
государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскали с заявителя в
пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято
решение.
Освобождение государственного органа от
уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания
судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов
фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения.
Переоценка фактических обстоятельств,
установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также
исследованных и оцененных судом доказательств, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной
инстанции не допускается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-5796/2008
Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА