ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15093/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Столярчука Евгения Леонидовича от 22.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008 по делу N А32-14686/2008-37/133-20/557, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алев" (г. Краснодар) к предпринимателю Столярчуку Е.Л. (г. Краснодар) о расторжении договора от 01.02.2008 N 01/02 на оказание содействия в заключении договора и взыскании 44 450 рублей, из которых 14 450 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей стоимость услуг представителя.

По встречному иску предпринимателя Столярчука Е.Л. к ООО "Алев" о взыскании 458 939 рублей, в том числе 438 012 рублей основного долга по договору от 01.02.2008 N 01/02 и 20 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009, по первоначальному иску в удовлетворении требования о расторжении договора отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 450 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Алев" (заказчиком) и предпринимателем Столярчуком Е.Л. (исполнителем) подписан договор от 01.02.2008 N 01/02 на оказание содействия в заключении договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести ряд необходимых действий для заключения договора на выполнение подрядных работ по устройству ограждения на объектах ОАО "Ростовгорстрой".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить технико-экономическое обоснование договора; разработать проект договора на выполнение подрядных работ и согласовать его с заказчиком и ОАО "Ростовгорстрой".

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 452 462 рубля. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю путем перечисления денег на расчетный счет согласно графику в приложении N 1, а с 23.08.2008 - ежемесячно перечислять по 14 450 рублей до погашения оставшейся суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует до исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору заказчик перечислил исполнителю 14 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2008 N 151. Дальнейшие платежи со стороны общества осуществлены не были.

Предприниматель направил обществу претензию, согласно которой просил осуществить платежи согласно приложению N 1 к договору и уплатить проценты в связи с просрочкой оплаты.

В ответ на претензию письмом от 30.06.2008 N 48 общество сообщило предпринимателю, что расторгает договор от 01.02.2008 N 01/02 и просит произвести возврат денежных средств, в размере 14 450 рублей.

Общество считая, что предприниматель не исполнил обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 44 450 рублей, из которых 14 450 рублей неосновательное обогащение и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Предприниматель полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках указанного договора, предъявил встречный иск к ООО "Алев" о взыскании 458 939 рублей, в том числе 438 012 рублей основного долга и 20 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что результатом исполнения договора от 01.02.2008 N 01/02 должно было стать заключение договора подряда между обществом и ОАО "Ростовгорстрой" по устройству ограждения на объектах ОАО "Ростовгорстрой". Для достижения результата - заключения договора, предприниматель обязался подготовить технико-экономическое обоснование договора и согласованный с обществом и с ОАО "Ростовгорстрой" проект договора на выполнение подрядных работ по устройству ограждения.

При рассмотрении спора суды проанализировали представленные сторонами доказательства и установили, что предприниматель не исполнил свои обязательства по указанному договору.

Так, из содержания акта оказания услуг от 20.02.2008 следует, что исполнитель осуществил поиск сведений о заказчике (интернет, СМИ и другие средства), на которое затрачено 38 часов, предварительные переговоры по телефону - 3 часа, а также три поездки в Ростовскую область (осмотр объекта, переговоры) - 26 часов.

Между тем, из содержания указанного акта невозможно сделать вывод о том, что затраченное время на поиск заказчика, телефонные переговоры и поездки в Ростовскую область связаны с исполнением обязанности по договору от 01.02.2008 N 01/02.

Доказательств подготовки проекта договора общества с ОАО "Ростовгорстрой" ответчик не представил.

Кроме того, из переписки между обществом и ОАО "Ростовгорстрой" следует, что предприниматель содействия и иных действий, направленных на заключение договора между обществом и ОАО "Ростовгорстрой" не предпринимал, ОАО "Ростовгорстрой" узнало о существовании предпринимателя только из переписки с обществом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательств осуществления предпринимателем действий предусмотренных договором, не представлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных названным договором, суды отказали в удовлетворении встречного иска, признали действия исполнителя по удержанию суммы аванса неправомерными и удовлетворили требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14686/2008-37/133-20/557 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА