ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-13543/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала от 21.09.2009 N 001-05/8391 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 по делу N А36-3219/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (г. Тула, далее - Россельхозбанк) к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Липецкой области (г. Липецк) и Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 3 463 227 рублей 72 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской, и неподтвержденностью отсутствия возможности взыскания задолженности по исполнительному документу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009.

Заявитель (Россельхозбанк) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя, материалы надзорного производства и истребованного из арбитражного суда дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование об убытках основано на несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судами установлено, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области на принудительное исполнение решений третейского суда по делу N ТС-АККОР-11/04-РСХБ, N ТС-АККОР-2/05-РСХБ о взыскании с ООО "Стальгрупп" в пользу Россельхозбанка третейского сбора в размере 14 212 рублей, задолженности по кредитному договору в размере 7 152 063 рублей, 35 445 рублей третейского сбора и 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по заявлению истца от 03.12.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 15324/337/10/2007 и N 15323/336/10/2007.

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008 в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая, что одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удовлетворить ходатайство банка об аресте денежных средств должника, но не наложил его, вследствие чего была утрачена возможность получения денежных средств по исполнительным листам, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм по исполнительным листам в качестве убытков от неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя неосновательны.

В данном случае исполнение осуществлялось за счет денежных средств должника, находящихся на счете в банке.

В этом случае обслуживающий должника банк также относится к организации, исполняющей требование судебных актов, в которую непосредственно может обратиться взыскатель, если обладает сведениями об имеющихся счетах должника и наличии на них денежных средств (пункты 1 статей 5, 6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Россельхозбанк вправе был направить документ судебному приставу-исполнителю.

Последствия такого выбора исполняющего судебный акт лица для Россельхозбанка заключаются в ожидании получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии в банке счета должника и невозможности незамедлительного предъявления требования к счету под риском ответственности за действия.

В связи с предъявлением Россельхозбанком исполнительных листов судебный пристав такие сведения истребовал, поэтому у судов не было основания для вывода о том, что он бездействовал или недобросовестно (бесконтрольно) не воспользовался правом на наложение ареста на денежные средства должника (пункт 5 статьи 9 Закона), используя только информацию взыскателя.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не является основанием для выводов о виновности судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с финансовым состоянием должника и возможность получения спорной суммы с него не утрачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-3219/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА