ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15364/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела ходатайство без даты и без номера открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-45448/07-56-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис-С" (Москва) о взыскании 349 595 141 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество "ТГК-2", Федеральная служба по тарифам.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2009 первоначально поданное заявление от 12.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора судебных актов возвращено в связи с его подачей по истечении срока действия доверенности, выданной компанией представителю Ищуку И.Н. Определением от 17.11.2009 N 15364/09 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено.

ОАО "МРСК Центра" 18.11.2009 (и с учетом дополнения - 23.11.2009) вновь обратилось с заявлением без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных актов, о чем свидетельствует штамп приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и повторным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В повторном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что волеизъявление лиц, участвующих в деле, является основным и единственным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Такое волеизъявление было выражено в первоначальном заявлении, поэтому суд надзорной инстанции не вправе отказать в его рассмотрении до разрешения вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска не являются не зависящими от действий заявителя.

Из титульного листа первоначального заявления не следует, что волеизъявление компании выражено ее представителем Ищуком И.Н. именно 12.10.2009, поскольку заявление не зарегистрировано в компании 12.10.2009 и подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.11.2009.

В гражданском законодательстве юридическое значение имеет срок совершения действий уполномоченным лицом. Указанное первоначальное заявление подано компанией без привлечения организации связи, а сдано в приемную Высшего арбитражного суда Российской Федерации 05.11.2009. Поэтому исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора считается сделанным 05.11.2009, когда у представителя Ищука И.Н. истек срок полномочий.

Наличие волеизъявления компании на пересмотр судебных актов в порядке надзора не является единственным основанием для принятия ее заявлений к производству в надзорной инстанции. Указанное волеизъявление выражено в письменных заявлениях, сделанных 05.11.2009, 12.11.2009, 18.11.2009 и 23.11.2009, в первом случае - с нарушением установленного порядка, в остальных случаях - за пределами установленного срока.

У заявителя имелось достаточно времени для выражения волеизъявления, оформления заявления и подачи его в установленных порядке и сроке. Подача первоначального заявления 05.11.2009 в последний день такого срока лишило заявителя возможности устранения допущенного нарушения и повторного обращения в надзорную инстанцию в установленный срок.

Утверждение заявителя о необходимости оставления заявления компании без движения со ссылкой на правоприменительную практику ошибочно. В приводимых примерах оставление без движения заявления юридического лица обусловлено устранением сомнений в наличии полномочий у его руководителя. В настоящем случае у представителя компании полномочия на момент подачи заявления истекли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

- в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать;

- заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-45448/07-56-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: ходатайства с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 52 листах + копии материалов в 3-х экземплярах.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА