ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15453/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карус Регион" (далее - ООО "Карус Регион", общество) от 21.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-27060/2008-1-516/44, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по иску прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) и к ООО "Карус Регион" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 29.07.2008 N 5623 для размещения временных сооружений - рекламных конструкций (щитов), заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества возвратить земельные участки комитету.

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

из обжалуемых актов следует, что в соответствии с распоряжением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1101-р о предоставлении обществу в аренду для размещения рекламных конструкций (щитов) сроком на пять лет 18 земельных участков между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.07.2008 N 5623, зарегистрированный 14.08.2008 года.

Полагая, что названный договор аренды заключен с нарушением пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с изменениями от 21.07.2007 (далее - Закон о рекламе), вступившими в силу с 01.07.2008, и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу упомянутой нормы Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 и суда кассационной инстанции от 30.07.2009, иск удовлетворен.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор заключен 29.07.2008 в соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа и зарегистрирован 14.08.2008 после принятия и вступления в силу упомянутых изменений в Закон о рекламе.

Таким образом, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, правомерно исходили из того, что договор аренды земельных участков, заключенный для установки и эксплуатации рекламных конструкций без проведения торгов, противоречит законодательству.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27060/2008-1-516/44 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ