ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15170/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосмеханкомплект" от 05.10.2009 N 98-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-5530/08-83-58, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосмеханкомплект" (Москва) к некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" (Москва) о взыскании 512 324 рублей 54 копеек, в том числе: 494 995 рублей 50 копеек долга, 17 329 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мосмеханкомплект" ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Мосмеханкомплект" (заказчиком) и фондом пожарной безопасности в лице филиала - фонда пожарной безопасности по Московской области (исполнителем) заключен договор от 16.11.2006 N 135 на разработку и защиту в государственных органах противопожарных мероприятий для строящегося объекта истца - производственно-складского здания.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работа разбивается на два этапа: 1-ый этап - разработать противопожарные мероприятия для строящегося здания, отражающие специфику противопожарной защиты и планировочных решений данного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); 2-ой этап - защитить в органах ГПН МЧС России и выдать заказчику противопожарные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.2. договора каждый этап оплачивается самостоятельно и закрывается актом выполненных работ. Оплата работ по 1-му этапу производится в течение 5-и рабочих дней после подписания договора и составляет сумму в размере 494 995 рублей 50 копеек; по 2-му этапу оплата производится в размере 494 995 рублей 50 копеек в течение 10-и календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 02.02.2007 N 114 истец перечислил ответчику предварительную оплату работ по первому этапу в сумме 494 995 рублей 50 копеек, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Оценив договор от 16.11.2006 N 135, суды установили, что по своей правовой природе, данный договор относится к договорам подряда и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора, технического задания к нему пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия о сроках начала и окончания работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судами трех инстанций установлено, что работы подрядчиком по первому этапу выполнены и приняты заказчиком. Данный факт подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2007, подписанным обеими сторонами. Мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи работ.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5530/08-83-58 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА