ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15079/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Некоммерческого образовательного учреждения "Школа-пансион "Классика" (далее - НОУ "Школа-пансион "Классика", адрес: Московская область, Рузский район, Старорузский сельский округ, поселок Горбово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу N А41-16911/08 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам: НОУ "Школа-пансион "Классика", НОУ "Центр "Интеллект" о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 326.410.330 рублей, возникшего в результате незаконного пользования объектами: медицинским корпусом, гаражом, спальными корпусами N 3, 4, 5, административным корпусом, зданием котельной, мазутонасосной, зданием клуба, спальным корпусом N 26, водонапорной башней, трансформаторной подстанцией, насосной станцией водозабора, расположенными по названному истцом адресу, принадлежащими Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

до вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 15, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в иске отказано. Названные судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано получение ответчиком доходов от использования спорных объектов, а также была применена исковая давность по заявлению ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на то, что этот судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, чем существенно нарушены права и законные интересы НОУ "Школа-пансион "Классика".

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по другому делу N А41-5451/06 спорное недвижимое имущество возвращено в собственность Российской Федерации из незаконного владения НОУ "Школа-пансион "Классика", и зарегистрированное за ним право собственности на спорные объекты признано недействительным. При этом в рамках данного дела был установлено неправомерное использование ответчиками в период с 13.04.2001 по 13.08.2008 недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало на то, что названное выше решение суда по другому делу не исполнено, истребованное имущество у НОУ "Школа-пансион "Классика" Российской Федерации не возвращено, в связи с чем собственник в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может в полном объеме реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет об оценке имущества от 31.07.2008 N 05-2485 суды первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу не приняли.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были надлежаще исследованы обстоятельства по вопросам о том, пользовались ли ответчики спорным имуществом в указанный период, и при использовании этого имущества, с какого момента они узнали о неосновательном обогащении и с какого дня в таком случае подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд кассационной инстанции исходил из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Кодекса, и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Кодекса.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на их обжалование в порядке, предусмотренном положениями названного Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16911/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА