ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-16094/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беликова Алексея Федоровича (г. Белгород) от 11.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 по делу N А08-1354/08-29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Беликова А.Ф. (далее - Беликов А.Ф.) к индивидуальному предпринимателю Костиной Татьяне Николаевне (с. Стрелецкое) (далее - Костина Т.Н.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 32,1 кв. м в размере 1 258 300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с августа 2006 года в размере 138 413 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение от 02.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Беликов А.Ф. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что имеет право на получение компенсации от ответчика на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец и ответчик в период брака за совместные денежные средства, с целью осуществления предпринимательской деятельности, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.01.2003, утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода от 10.01.2003 N 36, приобрели в общую собственность в равных долях (по 1/2 доли) нежилое помещение площадью 100,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Литвинова, 65а.

Брак граждан Беликова А.Ф. и Костиной Т.Н. расторгнут 05.06.2007.

Предприниматель Беликов А.Ф. в обоснование иска указал, что он, являясь собственником 1/2 доли (50,2 кв. м) в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, был лишен возможности использовать принадлежащую ему часть общего имущества лично либо путем сдачи в аренду. Поскольку он использует 18,1 кв. м общего имущества, а общим имуществом площадью 32,1 кв. м без законных оснований пользуется ответчик, истец посчитал, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был бы затратить за аренду этого имущества или какого-либо иного помещения указанной площадью.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 кодекса). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 кодекса).

Суд установил, что соглашения о порядке использования спорного объекта между истцом и ответчиком не достигнуто, судебные акты о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принимались и указал, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что он требовал от ИП Костиной Т.И. предоставления в его владение и пользование части общего имущества, а также доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности доли в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах по делу суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-1354/08-29 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ