ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14914/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (ул. Мартыновская, д. 8, к. 1, кв. 14, г. Санкт-Петербург, 197371; далее - предприниматель) от 12.10.2009 N 19252/416/92 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-19694/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании уклонения от рассмотрения по существу надзорных жалоб по 20 арбитражным делам бездействием органа и приостановлении по этим делам течения сроков, о зачете государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек по делу N А56-4036/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке исполнения постановления Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 20.03.2009 N 16/1/31412/26/2009, а также о передаче на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса целесообразности совершенствования Налогового кодекса Российской Федерации в части норм о государственной пошлине.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу (ул. Савушкина, д. 71, г. Санкт-Петербург, 197183) и Приморский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей (ул. Школьная, д. 42, г. Санкт-Петербург, 197183).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 заявление предпринимателя возвращено в связи с тем, что им в одном исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нежелание судебной системы рассматривать по существу заявленные им требования, ограничение его права на конституционную защиту, и обеспечить рассмотрение его требований по существу.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Кодекса и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связанны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, включающим следующие требования: о признании уклонения от рассмотрения по существу надзорных жалоб по 20 арбитражным делам бездействием органа и приостановлении по этим делам течения сроков; о зачете государственной пошлины в сумме 500 рублей по делу N А56-4036/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке исполнения постановления Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 20.03.2009 N 16/1/31412/26/2009; о передаче на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса целесообразности совершенствования Налогового кодекса Российской Федерации в части норм о государственной пошлине.

Суд первой инстанции установив, что в поданном истцом заявлении объединены три не связанных между собой требования, различные по предмету и основаниям возникновения, доказательственной базе, по субъектному составу лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, а также вытекающие из различных правоотношений - гражданско-правовых и административно-правовых, правомерно возвратил предпринимателю исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса.

При этом оспариваемыми судебными актами права предпринимателя нарушены не были, поскольку возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы, заявленные предпринимателем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-19694/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ