ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-13343/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ул. Бабушкина, 50, каб. 27, г. Чита, 672000; для корреспонденции: а/я 1188, г. Чита, 672000; далее - общество) от 29.09.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009 по делу N А78-5464/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 957 934 рублей 52 копеек по заявлению общества к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ул. Профсоюзная, 23, г. Чита, 672090; далее - компания) о взыскании причиненных убытков в сумме 4 957 934 рублей 52 копеек и обязании прекратить незаконное использование радиочастот общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009 компания была обязана прекратить незаконную работу радиоэлектронных средств, принадлежащих ему, на радиочастотах общества.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что: радиооборудование, работающее в диапазоне частот 2,4 ГГц с нарушением правил установки и регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, принадлежало не только компании, но и иным лицам; общество не представило документов, подтверждающих довод, что основной причиной ухудшения качества услуг связи по беспроводной сети передачи данных явились помехи, вызванные только оборудованием компании; общество также не доказало наличие причинно-следственной связи между установкой компанией радиооборудования и понесенными им убытками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, обосновывая свои требования следующими основными доводами: арбитражный суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы, а также разъяснить участвующим в деле лицам их права на заявление ходатайства о проведении такой экспертизы; выводы суда о возможности возникновения у общества необходимости смены способа передачи информации не в связи с действиями компании не основан на материалах дела; неправомерные действия компании повлекли срочные безотлагательные меры по строительству волоконно-оптических линий связи для обеспечения качественного уровня предоставления услуг.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания материалов дела следует, что обществом в соответствии с разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.06.2007 N 07-008478, от 02.10.2007 N 306-08-1219 оказывались услуги связи по беспроводной сети передачи данных с использованием пяти радиочастот диапазона 2,4 ГГц.

Однако с ноября 2007 года общество стало испытывать проблемы с оказанием услуг по беспроводной сети передачи данных ввиду наличия сильных помех на данных радиочастотах.

Согласно протоколам выявления источника неразрешенных излучений от 18.04.2008 N РК4/14 и N РК4/15, от 28.08.2008 N РК8/1 и N РК8/2, составленным Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотным центром Сибирского федерального округа" (филиал по Иркутской области) выявлены источники неразрешенного излучении (диапазон частот 2,427 ГГц - 2,447 ГГц, 2,410 ГГц - 2,471 ГГц, 2,410 ГГц - 2,490 ГГц) по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51-а; ул. Журавлева, д. 2; ул. Серова, д. 28; ул. Ковыльная, здание КНС.

Отделом "К" Управления внутренних дел по Забайкальскому краю письмом от 27.08.2008 N 38/287 установлено, что радиооборудование излучающее в диапазоне 2,4 ГГц принадлежит компании и гражданину Гемазову А.И.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2008 75 N 133875/2044 года следует, что 14.05.2008 по адресу: г. Чита, ул. Серова, д. 28 было установлено и эксплуатировалось радиооборудование, которое подлежит компании.

Протоколом об административном правонарушении от 14.06.2008 75 N 133873/2552 установлено, что 21.05.2008 по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51а гражданин Гемазов Александр Игнатьевич установил и использовал радиооборудование для беспроводной передачи данных без специального разрешения.

При этом общество посчитало, что только из-за виновных действий компании оно вынуждено было произвести затраты на проектирование и строительство волоконно-оптической сети, бороться с помехами посредством использования более современной радиоаппаратуры, увеличить расходы на оплату труда работников, занятых на строительстве сетей связи для переключения проблемных абонентов, что привело также к снижению доходов общества за 11 месяцев 2008 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть данные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав представленные обществом документы установили, что оно не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с компании убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями компании.

Кроме того, обществом не исследовались иные причины, послужившие основанием для ухудшения услуг предоставляемой им связи, строительства волоконно-оптических сетей, а также вопрос о причинении убытков иными лицами.

Довод общества о том, что суду первой инстанции необходимо было самостоятельно инициировать вопрос о проведении экспертизы, также не может быть принят судом во внимание.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении специальных экспертиз не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, в деле не ставило.

Положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено обязательное проведение экспертизы только по вопросу выдачи решений на право использования определенных радиочастот.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-5464/2008 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ