ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-12770/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области (ул. Юнг Северного Флота, д. 2, г. Димитровград, Ульяновская область, 433515; далее - инспекция) от 04.09.2009 N 16-04-06/27897@ о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А72-5615/2008-12/297 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область, 433529; далее - кооператив) о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2008 N 16-02.1-14/99 в части начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 917 753 рубля, санкций в размере 133 364 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 215 201 рубль.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008 решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 967 рублей 23 копеек, по статье 123 Кодекса в размере 131 486 рублей 73 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления

6 713 850 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей части пени. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: суммы штрафа на недоимку, пени и налога начислены инспекцией за пределами срока давности привлечения кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; характер деятельности кооператива и нахождение его в тяжелом финансовом положении являются достаточными для снижения размера взыскиваемых налоговых санкций.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 и суда кассационной инстанции от 18.06.2009 в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 713 850 рублей и соответствующей части пени, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 24.11.2008, поскольку согласно решению о проведении выездной налоговой проверки ею мог быть охвачен период начиная с 2004 года, а перечисленные в акте выездной налоговой проверки документы являются достаточными доказательствами совершения кооперативом налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива, по результатам которой составлен акт от 19.05.2008 N 16-02.1-14/48, на основании которого принято решение от 23.06.2008 N 16-02.1-14/99.

Согласно данным актам в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение кооперативом статьи 226 Кодекса, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период: налогоплательщику в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.10.2007 следовало перечислить исчисленный налог в сумме 37 209 074 рублей, фактически исчислена сумма налога в размере 37 291 764 рублей. Однако за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 перечислено только 25 980 863 рублей.

Оспариваемым решением кооперативу начислен налог на доходы физических лиц в размере 11 215 201 рублей и пени по состоянию на 23.06.2008 в размере 5 910 349 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из содержания материалов дела и таблицы расчета пени по налогу на доходы физических лиц следует, что сумма пени начислена на суммы налога в размере 6 713 850 рублей, удержанного из доходов физических лиц, но не перечисленных в бюджет в период с 30.01.2004 по 22.06.2005.

Следовательно, на момент вынесения решения от 23.06.2008 N 16-02.1-14/99 инспекцией сумма штрафа на недоимку в размере 1 342 770 рублей по состоянию на 22.06.2005 начислена за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также правомерно применили положения пункта 1 статьи 113 Кодекса в отношении признания неправомерным начисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 6 713 850 рублей и соответствующих сумм пени по причине истечения срока давности привлечения кооператива к налоговой ответственности.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-5615/2008-12/297 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ