ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15532/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела заявление Замаруева А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-4562/12-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 по тому же делу,

по иску администрации города Тюмени, департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о признании построек самовольными и их сносе.

Третьи лица: Замаруев А.В., Гребеньков А.П., общество с ограниченной ответственностью "Башня", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец", Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Суд

 

установил:

 

администрация города Тюмени (далее - администрация), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество "Ермак") о признании объекта общей площадью 538,7 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе 56, корпус 2, литеры А2, А3, А4, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Ермак" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990 под государственную охрану взяты памятники истории, культуры и архитектуры, в том числе клуб "Дзержинец" (здание водонапорной башни), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 56. Здание водонапорной башни относится к муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации от 17.05.1996.

23.07.1999 здание водонапорной башни передано в оперативное управление муниципальному учреждению дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец" (далее - клуб "Дзержинец").

19.12.2001 клубу "Дзержинец" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 488 кв. м под здание клуба (памятник промышленной архитектуры) с пристроями по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе 56, корпус 2.

В соответствии с договором подряда 15.04.1989, ПТК "Ермак" (правопредшественник общества "Ермак") осуществило строительство пристроя: литеры А2, А3 и А4 (далее - пристрои). Незавершенные строительством пристрои были переданы клубом "Дзержинец" в собственность ПТК "Ермак".

Ссылаясь на заключение комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области от 25.06.2004, согласно которому пристрои искажают облик и восприятие памятника, полагая указанные пристрои самовольными постройками, администрация и департамент обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующих оснований.

22.08.2006 обществом "Ермак" зарегистрировано право собственности на пристрои.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2006 по делу N А70-8406/25-2006 государственная регистрация права собственности общества "Ермак" признана недействительной.

04.12.2006 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу N А70-3229/24-2005 осуществлена государственная регистрация общества "Башня" на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 решение суда от 17.05.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, 04.12.2006 общество "Башня" заключило договор купли-продажи спорного имущества с Гребеньковым А.П., который, в свою очередь передал 22.01.2007 в собственность указанные объекты Замаруеву А.В.

Право собственности Замаруева А.В. было зарегистрировано 26.01.2007.

На основании изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что общество "Башня" на момент заключения договора от 04.12.2006 не являлось собственником спорного имущества, в связи с чем, договоры от 04.12.2006 и от 22.01.2007 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не повлекшими юридических последствий для сторон.

В силу 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристрои являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство ответчиком получено не было, земельный участок для целей строительства обществу "Ермак" не представлялся.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судами удовлетворено требование истца о признании построек самовольными и их сносе, заявленное к обществу "Ермак", которое не является в настоящее время владельцем спорного имущества. Владелец же спорного имущества - Замаруев А.В., привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а третьим лицом.

Однако указанная позиция судов не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет другим лицом в случае ее отчуждения такому лицу. В этом случае суд должен привлечь такое лицо к делу в качестве ответчика и принять решение о недействительности сделки по приобретению таким лицом спорного объекта в связи с признанием спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4562/12-2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-4562/12-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА