ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15260/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 по делу N А65-24863/2008-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санни" к закрытому акционерному обществу "Антекс групп" о передаче помещений

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Бутерус О.Р., акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сани" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Антекс групп" (далее - общество) об обязании общества передать фирме по акту приема-передачи помещения, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу, указанному в техническом паспорте БТИ от 25.12.2007, как: г. Казань, пр. Ямашева, д. 28а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 отменено, в иске отказано.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 21.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - банк) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание возмездность уступки права аренды, что влечет прекращение права истца требовать предоставления помещений в соответствии с договором от 13.01.2003. Судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фирма на основании постановления главы администрации города Казани от 03.07.1998 N 1357, а также заключенных договоров купли-продажи права аренды от 11.03.2002 N 20 и договора от 02.04.2002 N 6058 являлось арендатором земельного участка площадью 0,054 га, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, около жилого дома N 28, предоставленного для строительства двухэтажного пристроя к жилому дому N 28 с размещением объектов торговли и соцкультбыта.

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фирма и общество 13.01.2003 заключили договор N 1 (далее - договор от 13.01.2003), по условиям которого стороны решили совместно действовать с целью строительства 3-х этажного нежилого здания, примыкающего к дому N 28 по пр. Ямашева, г. Казань, Республика Татарстан, при этом строительство должно осуществлять общество на земельном участке, принадлежащем фирме на праве аренды, передаваемого в качестве вклада.

Построенное в результате исполнения настоящего договора здание согласно пунктам 3.1, 3.2 договора признается долевой собственностью сторон, а в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.16, 3.3. стороны предусмотрели обязанность общества по окончании строительства передать фирме в собственность определенное помещение общей площадью 255 кв. м.

иском к закрытому акционерному обществу "Антекс групп" (далее - общество) об обязании общества передать фирме по акту приема-передачи помещения, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу, указанному в техническом паспорте БТИ от 25.12.2007, как: г. Казань, пр. Ямашева, д. 28а.

Фирма в связи с неисполнением обществом условий заключенного ими договора о передаче в собственность помещений после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию обратился с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив условия договора, и руководствуясь статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также статьями 309, 310, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признали у ответчика наличие обязанности по передаче истцу обусловленной договором площади в счет переданного последним в качестве инвестиции права аренды земельного участка.

Доводы заявителя о возмездности передачи ответчику права аренды земельного участка, в силу чего обязанность по передаче фирме спорных площадей прекратилась, были проверены судом кассационной инстанции, которая дала ему оценку в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, не признав его обоснованным.

В отсутствие в договоре от 22.01.2007 условия об изменении договора N 1 от 13.01.2003, в частности, предусматривающего указанные банком последствия, а также в отсутствие доказательств об оплате ответчиком 28 312 рублей и отказе истца от дальнейшего участия по договору от 13.01.2003 N 1, суды правомерно не признали указанное обстоятельство основанием для изменения прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию. Между тем, поскольку объект введен в эксплуатацию 29.06.2008, а именно с этим обстоятельством стороны определили срок исполнения ответчиком обязанности по передаче площадей истцу, истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права, своевременно, не нарушив положения статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-24863/2008-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА