ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (пр. Космонавтов, д. 86, г. Екатеринбург, 620135; далее - общество "Продовольственная база N 4", общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу N А60-39526/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (г. Екатеринбург) к общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу 20 000 000 рублей.

Третье лицо: Контеева Л.А. (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Продовольственная база N 4" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ничтожным оспариваемый договор со ссылкой на поддельность подписи директора общества "Продовольственная база N 4".

Общество считает, что поскольку судами признано отсутствие у истца интереса в оспаривании сделки по основаниям оспоримости, то истец и не может быть заинтересован в признании той же сделки ничтожной.

Заявитель указывает на необоснованный вывод судов о недействительности оспариваемого договора, ссылаясь на то, что этот договор является незаключенным в силу того, что стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Кроме того, общество считает, что истец не доказал факт перечисления в рамках оспариваемого договора денежной суммы в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2008 N 194, так как в графе "Назначение платежа" указан иная дата инвестиционного договора, чем имеет оспариваемый.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционный и кассационной инстанций, пришел к выводу о ничтожности договора инвестиционной деятельности от 15.09.2008 на основании того, что экспертным заключением установлено, что подпись от имени Русиной Татьяны Васильевны, являющейся директором общества "Продовольственная база N 4" в договоре выполнены не самой Русиной Татьяной Васильевной, а другим лицом. Доказательств того, что такое лицо было уполномочено на подписание оспариваемого договора, судам не представлено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Продовольственная база N 4" вернуть обществу "Уралторгснаб" денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Данная позиция суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6498/02 от 10.01.2003.

Кроме того, в отношении ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, следует отметить, что само общество "Продовольственная база N 4" заявило о фальсификации договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и проведение почерковедческой экспертизы было назначено судом именно по ходатайству заявителя.

Выводы судов в части квалификации оспариваемого договора как ничтожного и применения последствий его недействительности соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о незаключенности инвестиционного договора от 15.09.2008 в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, были отклонены судами.

Суды на основании представленных в совокупности доказательств также отклонили ссылку заявителя на то, что факт перечисления в рамках оспариваемого договора денежной суммы в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2008 N 194 не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-39526/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА