ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 9132/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н.,
Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление общероссийской
общественной организации "Российское авторское общество" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008
по делу N А07-10428/2008-Г-АДМ, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
общероссийской общественной организации "Российское авторское
общество" - Ананьева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой
Г.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общероссийская общественная организация "Российское
авторское общество" (далее - авторское общество) обратилась к обществу с
ограниченной ответственностью "Грин Хаус" (далее - общество
"Грин Хаус") с иском о взыскании 5 000 рублей авторского
вознаграждения за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 и 5 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.03.2009 названные решение и постановление оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов авторское общество просит их отменить, указывая на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании
представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Судами установлено, что между авторским
обществом и обществом "Грин Хаус" (пользователем) 06.06.2007
заключено лицензионное соглашение N 491 (далее - соглашение) о публичном
исполнении обнародованных произведений.
Из пункта 1.2 соглашения следует, что
авторское общество предоставляет пользователю неисключительную лицензию
(разрешение) на право публичного исполнения входящих в репертуар общества
обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: Республика
Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 69.
В соглашении указано, что использованный
в его тексте термин "репертуар общества" означает обнародованные
литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы,
музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и
сценографические произведения как российских, так и иностранных авторов,
коллективное управление правами которых осуществляет авторское общество.
Согласно соглашению за публичное
исполнение произведений пользователь обязуется уплачивать обществу авторское
вознаграждение в размере 1000 рублей ежемесячно (пункт 2.1) и не позднее 10
календарных дней после окончания каждого месяца представлять информацию об
исполненных произведениях (пункт 2.2). За нарушение этого срока установлен
штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.3).
Срок действия соглашения - с 01.07.2007
по 31.12.2007 (пункт 6.1), но в пункте 6.2 имеется условие о его продлении на
каждый последующий год при отсутствии возражений каждой из сторон.
Авторское общество, ссылаясь на
невыполнение обществом "Грин Хаус" обязанностей по выплате авторского
вознаграждения и представлению информации об исполненных произведениях в период
с 01.01.2008 по 31.05.2008, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
авторского вознаграждения и штрафа.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые
требования по существу и отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал на
несогласованность сторонами условия о предмете договора, поскольку не названы
конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых
заключено соглашение, и непредставление истцом доказательств использования
ответчиком переданных исключительных прав.
Суд апелляционной
инстанции признал позицию суда первой инстанции ошибочной и, сославшись на
статью 45 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском
праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), отметил, что
на момент заключения соглашения авторское общество обладало полномочиями на
предоставление пользователям лицензии от имени неопределенного круга лиц, то
есть всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали обществу полномочий по
управлению правами, однако с 01.01.2008 в силу статьи 5 Федерального закона от
18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации" могло осуществлять управление исключительными
правами авторов и сбор вознаграждения для неопределенного круга
правообладателей лишь при наличии государственной аккредитации.
Поскольку такой аккредитации в период взыскания по предъявленному иску у
авторского общества не имелось, суд апелляционной инстанции сделал вывод об
отсутствии у авторского общества полномочий на
управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и
сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него не заключены
договоры на управление такими правами. В связи с этим, а также с учетом того,
что истец не представил доказательств наличия у него соответствующих
полномочий, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, отказывая в удовлетворении
иска, суды не учли следующее.
Как усматривается из судебных актов и
подтверждается материалами дела, рассмотренный судами спор касается исполнения
обязательств по соглашению о передаче пользователю права публичного исполнения
обнародованных произведений.
Лицензиаром по соглашению, выступившим
истцом по настоящему делу, является организация, осуществляющая коллективное
управление авторскими правами, которая зарегистрирована в качестве
некоммерческой организации и внесена в Единый государственный реестр
юридических лиц в 2002 году. Устав авторского общества действует в редакции от
13.12.2007.
Исходя из предмета договора, даты его
заключения и срока действия к данным правоотношениям подлежали применению как
нормы Закона об авторском праве, так и положения части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 44 Закона об авторском праве, действовавшего на момент
заключения соглашения, в целях обеспечения имущественных прав авторов,
исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных
прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке
затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении,
воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи,
репродуцирование и другие случаи),
могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц
на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно
обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах
полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке,
установленном законодательством.
Авторское общество согласно пунктам 1.1 и
2.1 его устава создано правообладателями с целью правовой защиты авторских прав
путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.
Общество является некоммерческой организацией, не преследует в качестве
основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет прибыль
между своими членами.
Пунктом 2 статьи 45 Закона об авторском
праве предусмотрено, что полномочия на коллективное управление имущественными
правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав
добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим
договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.
В пункте 3 указанной статьи установлено,
что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 45
Закона об авторском праве, организация, управляющая имущественными правами на
коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие
способы использования произведений и объектов смежных
прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей
одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии
пользователю без достаточных на то оснований. Такие лицензии разрешают
использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех
обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали
организации полномочий в соответствии с пунктом 2 названной статьи.
Деятельность организации, управляющей
имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах
обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих
целях организация должна выполнять следующие обязанности: осуществлять сбор
вознаграждения, распределение и выплату его обладателям авторских и смежных
прав и представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об
использовании их прав (статья 47 Закона об авторском праве).
С учетом изложенного у арбитражных судов
не было оснований для вывода об отсутствии у авторского
общества полномочий на заключение договоров и предъявление иска при отсутствии
государственной аккредитации, требование о которой введено нормами части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 1 статьи 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами.
Разъясняя положения
Закона об авторском праве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при
рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об
авторском праве" указал, что исходя из положений статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона об
авторском праве суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан,
организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления,
за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с
федеральными законами рассматриваются арбитражными судами (пункт 7). Согласно
правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации организация,
управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд
не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу
в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в
защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на
обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано
на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя
авторских и (или) смежных прав (пункт 10).
В целях обеспечения
единообразных подходов к разрешению возникающих вопросов Пленум Верховного Суда
Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в
связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации", в частности, разъяснили правовую позицию о подведомственности
дел, вытекающих из лицензионных договоров, указав, что она определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор
связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 21 постановления
организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными
правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской
Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего
имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242
Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах
правообладателей.
При этом такая организация, независимо от
того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени,
действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1
статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на
коллективной основе.
В случае, если
указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно
физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры
подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав
только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической
деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.
Обжалуемые судебные акты вынесены судами
до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.
Однако отказ в иске по мотивам, изложенным в постановлениях судов апелляционной
и кассационной инстанций, является необоснованным и вопрос о правомерности
доводов истца требует дополнительного исследования.
При таких
обстоятельствах, исходя из того, что авторское общество обратилось в защиту
прав не только юридических лиц, а также из правовой позиции, изложенной в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 и
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, учитывая
необходимость преодоления правовой неопределенности в правоприменительной практике, Президиум считает, что производство по
данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-10428/2008-Г-АДМ, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу
отменить.
Производство по делу N
А07-10428/2008-Г-АДМ Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ