ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 11200/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "СаНиВа" о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.07.2009 по делу N А40-79561/08-35-348 Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - закрытого акционерного
общества "СаНиВа" - Мануйлов В.В.,
Хрусталева Ю.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
N 15 по городу Москве - Овчар О.В., Рубанова Е.В.,
Суворова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
По результатам
выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "СаНиВа" (далее - общество) за период с 01.01.2005 по
31.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее
- инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия
решения от 30.10.2008 N 1542, которым обществу доначислено
3 188 255 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислено
449 442 рубля пеней за несвоевременную
уплату данных налогов. Указанным решением общество также привлечено к налоговой
ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 637 651 рубля штрафа.
Одним из оснований
для принятия решения послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом
налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав
внереализационных расходов процентов по займу (4 590 789 рублей за 2005 год и 3
238 336 рублей за 2006 год), уплата которых согласно условиям договора от
10.11.2001 N Sn01/2-Ki, заключенного между обществом и фирмой "Кансай инвест кабусики кайся" (Япония) (далее - договор займа), должна быть произведена
в период с 01.04.2010 по 01.11.2014. Сумма займа - 1 900 000 долларов США
погашается на основании графика до 01.04.2010.
Указанное нарушение повлекло доначисление
1 565 062 рублей налога на прибыль (инспекцией при исчислении налога был учтен
убыток, полученный обществом в 2005 году в размере 1 573 601 рубля),
соответствующих пеней и штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительными
решения инспекции и требования об уплате налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества и признали обоснованным
включение им в состав внереализационных расходов при исчислении налога на
прибыль процентов по займу, независимо от их фактической уплаты займодавцу. При
этом суды руководствовались положениями статей 265, 269 и пунктом 8 статьи 272
Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 22.07.2009 изменил названные судебные акты, отменив их
по эпизоду, вытекающему из договора займа, и отказал обществу в удовлетворении
заявленных требований в указанной части. В остальной части судебные акты были
оставлены им без изменения.
Учитывая период погашения процентов,
приходящийся на налоговые периоды 2010 - 2014 годов, суд кассационной инстанции
пришел к выводу, что расходы по процентам исходя из
требований соответствующих положений Кодекса относятся к тем периодам, в
которых у общества возникает обязательство по их уплате, следовательно, данные
расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу 2005 - 2006 годов.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.07.2009 общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении
требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду договора
займа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
права, в отмененной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; в
остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных
в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление
суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а заявление
общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265
Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов
по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по
ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным)
налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено,
что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том
отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени
фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным
договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия
которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса
"Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и
включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего
отчетного периода.
В случае прекращения действия договора
(погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход
признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на
дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8
статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений Кодекса следует,
что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов,
начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном)
периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4
статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом
учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета
доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе
доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на
конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных
договором.
По условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование
заемными средствами, должны производиться в период с 01.04.2010 по 01.11.2014,
и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению,
то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой
базы при исчислении налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций
правильно утверждают, что факт реальной уплаты процентов не является
определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии
со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в
корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно
которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного
налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду,
а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в
силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Поскольку расходы по уплате процентов не
могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их
отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2006 годов неправомерно.
Таким образом, вывод суда кассационной
инстанции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов проверяемых
налоговых периодов сумм процентов, подлежащих уплате в 2010 - 2014 годах,
является правильным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.07.2009 по делу N А40-79561/08-35-348
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление закрытого акционерного общества
"СаНиВа" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ