ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15252/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Савельевой Людмилы Павловны от 11.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2009 по делу N А19-18565/08-17 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Облагроснаб" (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Савельевой Людмиле Павловне (пос. Лесогорск Иркутской области) о взыскании 2 987 000 рублей задолженности за поставленный комбайн (КЗС "Полесье"), а также 110 606 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на предмет залога.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Облагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Савельевой Людмиле Павловне о взыскании 2 987 000 рублей задолженности за поставленный комбайн (КЗС "Полесье"), а также 110 606 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009, иск в части взыскания 2 987 000 рублей задолженности и 110 606 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Заявитель (индивидуальный предприниматель - глава КФХ Савельева Л.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что по договору поставки от 14.05.2008 N 8Т/217 ему должен быть поставлен комбайн "Енисей-950", а не комбайн "Полесье". Спорный комбайн поставлен без соответствующей технической документации. Кроме того, заявитель считает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику зерновой комбайн "Полесье" по товарной накладной от 11.09.2008 N 2821, стоимостью 3 065 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате комбайна в сумме 2 987 000 рублей явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суды обоснованно квалифицировали как фактические отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе накладную от 11.09.2008 N 2821, доверенность от 10.09.2008, счет-фактуру, суды признали факт передачи комбайна и его стоимость документально подтвержденными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты комбайна не представил, при этом факт его получения не отрицал и документально не опроверг, суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что комбайн поставлен без соответствующей документации, ничем не подтвержден, встречных требований ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами был заключен договор на поставку другого комбайна, не может быть признана обоснованной. Вопросы исполнения или неисполнения сторонами обязательств по иному договору, касающемуся иного объекта, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему спору.

Возражения заявителя, касающиеся его ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что в материалах дела имеются уведомления о получении определений о назначении дела к рассмотрению, сведения об уведомлении предпринимателя Савельевой Л.П. телеграммами, неоднократные ходатайства предпринимателя Савельевой Л.П. об отложении судебных разбирательств, которые судом удовлетворялись. Уточненные исковые требования получены ответчиком 24.02.2009, по ее ходатайству рассмотрение дела отложено на 02.04.2009, резолютивная часть решения объявлена в заседании 03.04.2009 (с учетом перерыва).

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление с учетом его уточнения, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-18565/08-17 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА