ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15347/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мешковой Раисы Дмитриевны (м-н Г дом 12 кв. 12, г. Пущино Московская область, 142290) от 05.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 по делу N А41-К2-7468/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Раисы Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 4639/127 и возврате излишне уплаченных сумм налога.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мешкова Раиса Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция) от 27.02.2008 N 4639/127 в части доначисления 10964 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и штрафа, о взыскании транспортных расходов и возврате излишне уплаченных сумм налога с начисленными процентами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены за исключением требования о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции изменено; предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 169 рублей единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2007 года и возврате названной суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 требования предпринимателя удовлетворены в части начисления 131,26 рублей пеней, 2226,6 рублей штрафа; на инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченных сумм пеней и штрафа, а также с инспекции взыскано 980 рублей судебных расходов на проезд представителя предпринимателя. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления 131,26 рублей пеней и 2192,8 рублей штрафа, а также в части возврата предпринимателю указанных сумм пеней и штрафа отменено, в удовлетворении требований в этой части предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю, в соответствии со статьями 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, характеризующих место осуществления им розничной торговли: договора аренды. экспликации к плану строения, в котором находится арендуемое помещении. Суды исследовали и оценили данные доказательства, при этом пришли к выводу, что единый налог на вмененный доход должен исчисляться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

Выводы суда переоценке не подлежат.

Из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-7468/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН