ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15263/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" от 26.10.2009 N ПАЗ 42-11/377 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 по делу N А05-5770/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фоменко И.В. (г. Архангельск) к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт-1" (г. Архангельск) о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75, а также о взыскании 1 240 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Другие лица, привлеченные к участию в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (г. Ярославль), общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (г. Павлово Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "ЦТД "Русские автобусы" (г. Москва) (заменено на ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ"), индивидуальный предприниматель Рудой А.И. (г. Архангельск).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фоменко И.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт-1" о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75, а также о взыскании 1 240 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель от требования о расторжении договора отказалась, ссылаясь на то, что направила ответчику претензию от 12.05.2008 об отказе от исполнения договора и считает договор расторгнутым. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 иск удовлетворен. Суды, признав доказанным наличие неустранимых существенных недостатков переданного по договору купли-продажи товара, руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Павловский автобусный завод") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, наличие существенных неустранимых недостатков не подтверждено документально. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно взыскана сумма с учетом налога на добавленную стоимость.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 11.09.2007 N 07-75, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять автобус ПАЗ-3204 в количестве 1 штуки. Стоимость автобуса составляет 1 240 000 рублей. На автобус установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Оплата за автобус произведена платежным поручением от 27.09.2007 N 849. Автобус передан покупателю по акту приема-передачи от 11.09.2007.

В период гарантийного срока эксплуатации были обнаружены недостатки переданного товара, которые ответчиком неоднократно устранялись.

05.04.2008 был составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, и ООО "Павловский автобусный завод", из которого следует, что транспортное средство не представляется к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения основания кузова.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2008 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта установлено наличие у автобуса существенных неустранимых недостатков, причиной которых является производственный (заводской) брак. Эксперт пришел к выводу, что с указанными нарушениями не допускается эксплуатация транспортного средства согласно пункту 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001.

Оценив представленные доказательства, в том числе рекламационные акты, акт от 05.04.2008, заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии у товара существенных неустранимых недостатков, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции признали заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о недоказанности наличия существенных неустранимых недостатков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что возврат суммы должен был производиться с учетом износа автобуса, неоснователен. Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требования всей уплаченной за некачественный товар суммы.

Возражения ООО "Павловский автобусный завод" в части того, что возврат суммы должен производиться без налога на добавленную стоимость отклоняется. Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога. В свою очередь, продавец вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5770/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА