ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15158/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69220/08-32-607, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу

по иску ОАО "Металлист-Самара" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (г. Москва) о взыскании 4 122 586 рублей 42 копеек долга, 1 387 072 рублей упущенной выгоды, причиненных приостановлением работ по изготовлению продукции в соответствии с договором от 21.01.2003 N 5с/201з-68, а также 904 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 728 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Металлист-Самара" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО "Металлист-Самара" (поставщиком) и ФГУП ММПП "Салют" (покупателем) заключен договор от 21.01.2003 N 5с/201з-68, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого количество подлежащих поставке поставщиком в 2003 году подмодулей камеры сгорания 436Т.03.00.100-10 составило 10 штук на общую сумму 40 413 012 рублей.

Поставщик поставил покупателю 5 подмодулей камеры сгорания, остальные поставлены не были, поскольку работы по изготовлению предусмотренного договором товара были приостановлены в соответствии с письмом ФГУП ММПП "Салют" от 23.08.2004 N 68-БСП/637, в связи с чем поставщик ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба и настаивает на их принудительном взыскании. Под реальным ущербом истец понимает стоимость деталей и узлов незавершенного производства изделия Д-436, которые были им изготовлены, но не поставлены ответчику в связи с указанным приостановлением работ.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом его течение в силу положений статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о приостановлении действия указанного договора, прекращении изготовления изделий и отгрузки подмодулей истец узнал 26.08.2004, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении им письма от 23.08.2004, суды пришли к выводу о том, что с этого момента истец должен был знать о нарушенном праве и причинении ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании с ответчика убытков в виде прямого ущерба и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, письмом от 29.09.2006 ответчик согласился с доводами истца о наличии у последнего убытков в виде упущенной выгоды, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Кодекса является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Однако данное требование истца оставлено судами без удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом данных убытков по размеру.

Доводы заявителя о возможности переоценки обстоятельств спора в суде кассационной инстанции заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69220/08-32-607 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА