ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14821/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Травиной Н.Е. (г. Тимашевск, Краснодарского края) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24452/2007-44/234-09-6/113 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Травиной Н.Е. о взыскании 79 856 рублей задолженности по договору поставки и 34 338 рублей 08 копеек пеней.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Нива-5" (ст. Некрасовская, Краснодарского края).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 79 856 рублей основного долга. От взыскания пеней истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Травина Н.Е ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО "Регион-Поставка" (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Травиной Н.Е. (поставщиком) заключен договор поставки от 29.08.2007 N 533-п, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.08.2007 N 981 и от 06.09.2007 N 1025 покупатель перечислил поставщику 3 450 000 рублей предоплаты.

Считая, что предприниматель недопоставил семена подсолнечника в количестве 6 944 кг на сумму 79 856 рублей, общество направило ему претензию от 19.11.2007 N 128, в которой предложило осуществить поставку товара в полном объеме или возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, поставщик поставил покупателю в физическом весе 300 100 кг продукции, однако покупатель принял товар в зачетном весе 293 056,88 кг (на 6 944 кг меньше).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве базисных норм для расчета зачетного веса поставляемой продукции принимаются: влажность - 8%, сорная примесь - не более 2%, масличная примесь - 3%, кислотное число - не более 4 мг КОН/г, масличность - не менее 46%, зараженность вредителями не допускается.

Поскольку при проведении качественного анализа семян подсолнечника лабораторией ООО "Нива-5" в соответствии с пунктами 2.2, 23 договора было выявлено, что показатели сорной примеси превышают установленные в договоре, зачетный вес семян снижен до 293 056,88 кг. Представленные ООО "Нива-5" копии карточек анализа сорного зерна предприниматель документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что лаборатория ООО "Нива-5" не сертифицирована и не имеет права на проведение лабораторных анализов, не были приняты судами во внимание, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что качество семян определяется лабораторией ООО "Нива-5"; действительность данного условия не оспорена.

Суд пришел к выводу, что обществом соблюден предусмотренный договором порядок определения зачетного количества товара в зависимости от его качественных показателей.

Поскольку предприниматель не доказал поставку товара в зачетном весе на всю сумму оплаты, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-24452/2007-44/234-09-6/113 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА