ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-15071/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича (ул. Хорошаева, 36, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) от 21.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 29.05.2009 по делу N А50П-258/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 5.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Долдин Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 22.01.2009 N 5 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год отменено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда от 29.05.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2009, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год явились расхождения в показателях формулы, используемой предпринимателем для определения суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Проверив расчеты предпринимателя и инспекции, суды признали, что предпринимателем неверно определена сумма остатка товаров на конец месяца (январь) в продажных ценах и сумма остатка товаров, оплаченных в этом месяце. Поскольку показатели, рассчитанные за январь, взаимосвязаны с показателями за последующие месяцы, суды пришли к выводу, что расходы по приобретенным товарам за последующие месяцы проверяемого периода определены предпринимателем неверно.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие таких оснований коллегия судей не установила.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50П-258/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ