ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14994/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кононовой Надежды Васильевны (ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 3, кв. 242, г. Санкт-Петербург, 192289) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-26530/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кононовой Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ул. Салова, 65, г. Санкт-Петербург, 192102) о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 07/177.

Суд

 

установил:

 

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.05.2008 N 01/177 по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Кононовой Надежде Васильевне за 2004 - 2006 годы доначислено: 290 233 рублей налога на доходы физических лиц, 106 608 рублей 81 копейка единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о завышении расходов на сумму затрат по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" юридических услуг по договору от 03.01.2002 N 1/02 и обществам с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж-2000" и "Севмонтажтрест" ремонтно-строительных работ.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ обществами "Балтмонтаж-2000" и "Севмонтажтрест", а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2004 год, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2004 год отменил, в указанной части оставил без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии взаимоотношений предпринимателя с обществом "Топаз", поскольку из представленных им документов не следует, что они были подготовлены при участии данного общества и связаны с его деятельностью.

Доводу заявителя о понесенных им расходах по оплате ремонтно-строительных работ обществам "Балтмонтаж-2000" и "Севмонтажтрест" с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу об их документальной неподтвержденности.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-26530/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ