ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14625/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "УралРесурс" (426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 270) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2009 по делу N А71-11787/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" к ООО "УралРесурс", ООО "Урал Втормет+", ЗАО Производственное объединение "Джет", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУП "Удмурттехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Удмуртской Республике, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 16.12.2003 N 150, от 07.04.2006 N 2006/04-10 и от 14.09.2006 N 2006/09-14 НИ.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - ООО "Урал-Ресурс", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку государственное предприятие "Завод ячеистого бетона" - продавец по договору от 16.12.2003 N 150 ликвидирован. Заявитель также указывает на то, что судом не применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "УралРесурс" и ЗАО Производственное объединение "Джет". По мнению заявителя, судами неправомерно признаны оспариваемые сделки недействительными, поскольку общества Производственное объединение "Джет", "УралВтормет+" и "УралРесурс" являются добросовестными приобретателями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в 2000 году у государственного предприятия "УССТ N 8" не возникло права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, поскольку такое право за ним было зарегистрировано только в 2006 году.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее. Согласно изданному Министерством государственного имущества Российской Федерации распоряжению от 21.02.2000 N 213-р с баланса ГП "Завод ячеистого бетона" на баланс ФГУП "Управление промышленных предприятий" Спецстроя России было передано определенное федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 69. Согласно приложению N 4 к данному распоряжению Мингосимущества России с баланса ГП "Завод ячеистого бетона" на баланс ФГУП "Управление промышленных предприятий" переданы объекты недвижимого имущества, в том числе железнодорожные тупики, подкрановые пути, эстакада разгрузочная и железнодорожный путь.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 02.10.2000 N 637-р, передаточного акта от 03.10.2000, перечня основных средств, от ФГУП "Управление промышленных предприятий" передано предприятию "УССТ N 8" определенное недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, в том числе железнодорожный тупик (инвентарный номер 10075), эстакада разгрузочная (инвентарный номер 10073), подкрановые пути (инвентарный номер 10076), на которые за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения и под которыми ему предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Судом также установлено, что государственное предприятие "Завод ячеистого бетона" в арбитражный суд подавало заявление об установлении юридического факта владения на праве хозяйственного ведения железнодорожным тупиком с эстакадой, инвентарный N 10108, введенным в эксплуатацию единым комплексом в 1965 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2003 по делу N А71-67/2003-Г12 был установлен факт принадлежности Заводу на праве хозяйственного ведения указанного выше железнодорожного тупика с эстакадой.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что подкрановые пути, эстакада разгрузочная и железнодорожный тупик, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию "УССТ N 8", вводились в эксплуатацию раздельно и в разное время - в 1957, 1968, 1969 годах, и имеют иные инвентарные номера. Согласно данным Ростехинвентаризации от 02.09.2008 железнодорожный тупик с эстакадой, инвентарный N 10108, был построен по направлению к цеху N 1, в то время как предметом оспариваемых сделок являются иные объекты, и спорный железнодорожный тупик с эстакадой возведен по направлению к цеху N 2.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также то, что спорные объекты являлись государственной собственностью и не принадлежали на праве хозяйственного ведения государственному предприятию "Завод ячеистого бетона", в связи с чем оно не имело права распоряжаться таким имуществом путем его отчуждения в частную собственность первоначального покупателя, суды признали совершенные со спорным имуществом сделки ничтожными, заключенными с нарушением действующего законодательства.

Доводам заявителя по вопросу срока исковой давности судами была дана правовая оценка.

Поскольку в предмет иска не входило виндикационное требование, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предметом настоящего дела не являлось рассмотрение судом вопросов о признании ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-11787/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА