ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14414/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СДО" от 01.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-32793/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Stone" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "СДО" (г. Екатеринбург) о взыскании 183 349 рублей 90 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.11.2006 N 06/11, 90 000 рублей предварительной оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02, 49 400 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 28.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Stone" о взыскании 92 000 рублей, составляющих стоимость размещения рекламы в журнале "Современный дом и офис" за апрель 2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДО" в пользу ООО "Арт Stone" взыскано 270 255 рублей 90 копеек основного долга, 48 904 рубля 40 копеек процентов за период с 12.01.2007 по 28.10.2008 и проценты за период с 29.10.2008 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СДО" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Арт Stone" (подрядчиком) и ООО "СДО" (заказчиком) заключен договор от 21.11.2006 N 06/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить продукцию, наименование (ассортимент), количество, цены, сроки поставки, способ доставки которой указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью; а также выполнить по заданию заказчика работы по резке керамогранита, укладке керамогранита, замерам помещения в объеме и стоимостью указанным в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью; кроме того, выполнить по заданию заказчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита, в объеме и стоимостью, указанным в смете, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Работы, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 корп. 1.

Заказчик обязался принять продукцию, создать все необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять их результат в установленный договором срок и произвести своевременную их оплату. Стоимость работ и поставленной продукции по договору подряда составила 305 049 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки продукции и выполнении работ по настоящему договору.

Судами установлено, что в рамках указанного договора подрядчик поставил заказчику керамогранит и выполнил работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита на общую сумму 301 955 рублей 90 копеек, что подтверждается накладными, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2006, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству работ.

Выполнение работ по резу простому в количестве 12 кв. м и замерам помещения на сумму 3 094 рублей суды признали недоказанными.

Обязательства по оплате товара и выполненных подрядчиком работ в установленный договором подряда срок заказчиком не исполнены.

Между ООО "СДО" (рекламопроизводителем) и ООО "Арт Stone" (рекламодателем) заключен договор на оказание рекламных услуг от 21.11.2006 согласно которому рекламопроизводитель обязался разместить рекламу рекламодателя по следующей программе: в журнале "Ле ТАБУРЕ" за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 в объеме 1 страница, в журнале "Современный дом и офис" N 3/2007 в объеме 1 страница (п. 2.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 к договору на оказание рекламных услуг от 21.11.2006).

В рамках указанного договора рекламопроизводителем были размещены рекламные объявления в журналах "Ле ТАБУРЕ" май 2007 в объеме 1 стр. стоимостью 40 500 рублей, в каталоге "La Margue" в объеме 1 стр. стоимостью 39 200 рублей и в журнале "Современный дом и офис" N 3x2007 стоимостью 42 000 рублей, что подтверждается актом от 31.07.2007 N Д0000578 на общую сумму 121 700 рублей.

В связи с неисполнением ООО "СДО" обязанностей по оплате товара и выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора от 21.11.2006 N 06/11, ООО "Арт Stone" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения 301 955 рублей 90 копеек долга произвело зачет встречного однородного требования ООО "СДО" на сумму 121 700 рублей, возникшего по договору на оказание рекламных услуг от 21.11.2006.

Между ООО "СДО" (рекламопроизводителем) и ООО "Арт Stone" (рекламодателем) заключен договор на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02, согласно которому рекламопроизводитель обязался оказать, а рекламодатель принять рекламную публикацию объемом 1 стр. + 1/4 страница в журнале "Ле ТАБУРЕ", в период с 01.01.2007 по 01.06.2007, а также пакет информационно-рекламных услуг: размещение наименования ООО "Арт Stone" на информационных страницах, посвященных "Евразийской премии", в журналах: "Современный дом и офис" - 6 выпусков, "Ле Табуре" - 4 выпуска, "Цена вопроса" - 4 выпуска, в период с 01.01.2007 по 01.06.2007 (пункт 1 приложения от 01.01.2007 N 1 к договору от 01.01.2007 N 00/01-02).

Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 рублей (пункт 2.1.3 договора, пункт 2 приложения от 01.01.2007 N 1 к договору).

По платежному поручению от 12.03.2007 N 279 ООО "Арт Stone" перечислило ООО "СДО" денежные средства в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора после завершения работ рекламопроизводитель в течение 3 дней предоставляет рекламодателю результаты работ и акт выполненных работ.

Полагая, что объем и качество фактически оказанных услуг, не соответствовали объему и качеству услуг, согласованных сторонами в договоре на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02, ООО "Арт Stone" не приняло указанные услуги ООО "СДО". Акт выполненных работ по договору на оказание рекламных услуг между сторонами не подписан. Доказательств подтверждающих направление акта выполненных работ ООО "Арт Stone" не имеется.

Рекламодатель указал, что рекламопроизводителем не выполнены следующие услуги: не размещена рекламная публикация объемом 1 стр. в журнале "Ле табуре", не размещено наименование истца - ООО "Арт Stone" на информационных страницах, посвященных "Евразийской премии", в журналах: "Современный дом и офис" - 4 выпуска, "Цена вопроса" - 3 выпуска. Кроме того, ООО "СДО" были допущены многочисленные отступления от указанных договоренностей между сторонами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика 270 255 рублей 90 копеек, составляющих общую сумму задолженности ООО "СДО" по договору подряда от 21.11.2006 N 06/11 и договору на оказание рекламных услуг от 01.01.2007 N 00/01-02. Указали на отсутствие подписанного между рекламодателем и рекламопроизводителем акта об оказанных услугах по договору на оказание рекламных услуг.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в связи с наличием допущенных ООО "СДО" нарушением договорных обязательств по обоим договорам, суды, проверив правильность представленного расчета, удовлетворили требование о взыскании с ООО "СДО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 28.10.2008 на сумму 48 904 рубля 40 копеек. Также взыскали проценты с суммы основного долга по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 29.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с долга за оказанные услуги по размещению рекламы в апрельском выпуске журнала "Современный дом и офис" за 2008 год, суды исходили из отсутствия заключенного договора на оказание услуг, а также недоказанности согласования сторонами услуг по размещению рекламы, их стоимости.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32793/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА