ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N ВАС-13113/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города
Пятигорска Ставропольского края "Пятигорская кинофирма "Космос"
(г. Пятигорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу Арбитражного суда
Ставропольского края N А63-1953/08-С6-27 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 08.07.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного
предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорская кинофирма
"Космос" (далее - предприятие) к Управлению имущественных отношений
администрации города Пятигорска (г. Пятигорск) (далее - управление) о признании
недействительным распоряжения управления от 18.03.2003 N 29 "Об изъятии
муниципального имущества из хозяйственного владения".
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
администрация города Пятигорска (г.Пятигорск),
общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (г.Пятигорск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции 19.11.2008
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда отменено, принято новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает
необоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе
заявителя от права хозяйственного ведения. При этом
заявитель ссылается на то, что изъятие спорного имущества из хозяйственного
ведения привело к нарушению специальной правоспособности, связанной с
невозможностью осуществления предприятием основной деятельности, а само право
хозяйственного ведения возникло до введения в действие Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Суды установили, что оспариваемым
распоряжением управления от 18.03.2003 N 29 "Об изъятии муниципального
имущества из хозяйственного ведения" у предприятия изъято здание
кинотеатра общей площадью 2061,82 кв. м балансовой стоимостью 3 992 882 рублей,
остаточной - 987 186 рублей.
Предприятие, считая оспариваемое распоряжение
управления от 18.03.2003 N 29 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства
отказа предприятия от права хозяйственного ведения на спорный объект
недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, апелляционный суд, напротив, сослался на наличие доказательств
согласия предприятия на изъятие у него имущества, а также на отсутствие
государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание кинотеатра
за предприятием, что исключает необходимость получения согласия заявителя на
изъятие этого имущества. Суд сделал вывод о том, что действия предприятия по
передаче здания кинотеатра в аренду третьему лицу в целях реконструкции,
свидетельствуют о не использовании спорного имущества по целевому назначению,
что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право
собственнику на изъятие такого имущества. При этом суд сослался на отсутствие
обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности предприятия,
указав, что предприятие осуществляет иные (помимо показа фильмов),
предусмотренные его уставом виды деятельности.
В заявлении о
пересмотре судебных актов, принятых апелляционной и кассационной инстанции, в
порядке надзора заявитель ссылается на то, что спорное здание было закреплено
за ним на праве хозяйственного ведения с 1993 г. Однако, из материалов дела не
усматривается доказательств наличия у предприятия зарегистрированного права
хозяйственного ведения на спорное здание либо доказательств возникновения
данного права до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим вывод суда
апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований
заявителя и признания незаконным распоряжения управления от 18.03.2003 N 29,
оспариваемого заявителем как нарушающего его права, основан на нормах закона и
представленных доказательствах. Постановление суда апелляционной инстанции было
оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1953/08-С6-27 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА