ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15267/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2008 по делу N А59-2645/2008-С5, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 по тому же делу

по иску Прокурора Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск (далее - прокурор) к Городскому Собранию городского округа "Город Южно-Сахалинск", г. Южно-Сахалинск (далее - городское собрание), индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, г. Южно-Сахалинск (далее - предприниматель), администрации города Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск (далее - администрация) о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4 и муниципального контракта от 01.02.2008, а также по иску городского собрания к предпринимателю о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 (иски объединены в одно производство).

Третьим лицом к участию в деле привлечено финансовое управление администрации Южно-Сахалинска.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при отсутствии нормативного правового акта, определяющего расходные обязательства по определенным расходам, у получателя бюджетных средств отсутствует право на принятие бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующим финансовом году; исполнение такого расходного обязательства стало возможным только в 2009 году в связи с принятием решения городского собрания от 24.12.2008 N 1346/58-08-3 "Об утверждении Положения об информировании населения о деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа "город Южно-Сахалинск".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.12.2007 и.о. председателя городского собрания Крушинская Л.Ю. направила в Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа обращение о проведении торгов в форме открытого конкурса на предмет заключения муниципального заказа на услуги по созданию и размещению еженедельной информационно - аналитической телевизионной программы на Сахалинском областном канале и 2 программы в год на общероссийском информационно-аналитическом канале по отдельному графику. Конкурсная документация открытого конкурса утверждена 07.12.2007.

Согласно протоколу N 4 от 18.01.2008 к участию в конкурсе допущен предприниматель Глущенко С. В., с которым 01.02.2008 городским собранием заключен муниципальный контракт по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы.

Полагая, что муниципальный контракт от 01.02.2008 является недействительным ввиду несоответствия его требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор и городское собрание обратились в арбитражный суд с настоящими исками. При этом прокурор оспаривал также решение конкурсной комиссии N 4 от 18.01.2008.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что пределы лимитов бюджетных обязательств, установленных по статье 226 классификации расходов, городским собранием не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными положения статьи 161 Бюджетного кодекса при заключении спорного муниципального контракта и отказал в признании контракта недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Таким образом, в случае доказанности заключения муниципального контракта с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию обстоятельство, приведенное выше.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении городским собранием действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд указал, что названный закон не предусматривает право конкурсной комиссии оценивать конкурсную документацию и полномочия заказчика по установлению условий конкурсной документации, в том числе и по цене предполагаемого муниципального контракта.

Довод заявителя о том, что право получателя бюджетных средств на принятие бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году, возможно только при наличии нормативно правового акта, определяющего расходные обязательства по определенным расходам, основано на неправильном толковании бюджетного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно статье 6 Бюджетного кодекса, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-2645/2008-С5 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА