ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14336/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" от 09.10.2009 N 3976 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по делу N А23-3720/08Г-20-105, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, далее - общество) к негосударственному образовательному учреждению профессионального и дополнительного образования "Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (г. Калуга, далее - учреждение) о взыскании 3 520 334 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в период с 23.04.2008 по 01.08.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 09.01.2007 N 450 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.01.2007 между учреждением и обществом заключен договор N 450, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, а учреждение - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.2 данного договора учреждение обязалось обеспечить установку приборов учета на всех водопроводных вводах и вести учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах. При этом в договоре стороны не согласовали срок, в течение которого учреждение обязалось установить приборы учета на всех водопроводных вводах, а также ответственность за неисполнение данной обязанности.

23.04.2008 в результате контрольной проверки водопроводных вводов абонента представителями общества с участием представителя учреждения установлено отсутствие приборов учета питьевой воды на всех водопроводных вводах, что было зафиксировано в акте с предложением учреждению в срок до 01.05.2008 установить приборы учета.

Поскольку в установленный обществом срок учреждение не установило приборы учета, общество произвело расчет отпущенной учреждению в период с 23.04.2008 по 01.08.2008 питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что на момент заключения договора приборы учета на водопроводных вводах, принадлежащих учреждению, отсутствовали. Поэтому расчет потребляемой учреждением питьевой воды, сброшенных сточных вод за период с 09.01.2007 по 23.04.2008 производился в соответствии с годовыми лимитами на потребление, определенными в приложении N 3 к договору.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны внесли изменения в указанное приложение, согласовав на 2008 год новые лимиты потребления, суды установили, что с 01.08.2008 общество также взимало плату с учреждения на основании приложения N 3.

Кроме того, из содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение N 1 к договору) суды установили, что распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, обслуживаются обществом, несущим ответственность за их эксплуатационное состояние.

Поэтому, учитывая неоднократные обращения учреждения с просьбой о ремонте задвижки подключения воды диаметром 100 мм на границе раздела со ссылкой на невозможность установки приборов учета без перекрытия воды данной задвижкой, и невыполнение обществом обязанности по ее обслуживанию и ремонту, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Ссылка заявителя на невыполнение учреждением предписания общества от 23.04.2008 по оборудованию узла учета и на необходимость учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, отклоняется.

Суды указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих вручение или направление акта проверки от 23.04.2008 с предписанием учреждению.

Доводы общества, касающиеся неверной оценки судами первой и апелляционной инстанций акта проверки от 23.04.2008, а также ссылка на то, что неисправность задвижки не являлась препятствием для оборудования узла учета, не принимаются, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3720/08Г-20-105 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ