ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14737/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "МФ "Унивек" (истец), г. Тюмень от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2008 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 по делу N А60-16592/2003-С1

по иску ООО "МФ "Унивек" к предпринимателю Мордвову Л.Е. об истребовании встроенно-пристроенного помещения площадью 1 437,40 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 / ул. Горошникова, д. 56 / ул. Красноармейская, д. 36, номер на плане 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, а также о взыскании с предпринимателя Мордвова Л.Е. 1 517 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.99 по 28.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Матаев С.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден подписанным с ним истцом договором аренды от 25.05.1999, в связи с чем полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования имуществом без правовых оснований (договор не прошел государственную регистрацию) подлежали удовлетворению.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.06.2008 по делу N 2-458(2008) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МФ "Унивек" к Матаеву С.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на спорное встроенно-пристроенное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности Матаева С.И. на указанное имущество и признании незаконными действий регистрационного органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении на данное помещение права собственности ООО "МФ "Унивек".

Суд при вынесении решения по настоящему спору исследовал и оценил все представленные доказательства, а также учитывал обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу суда общей юрисдикции N 2-458(2008).

Поскольку ООО "МФ "Унивек" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него права собственности на спорное встроенно-пристроенное помещение, а также не доказан факт пользования предпринимателем Мордвовым Л.Е. спорным помещением в указанный в иске период, у судов с учетом положений статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-16592/2003-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ