ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14160/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Энгельсовича (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 по делу N
А72-4026/08-25/150 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 29.06.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Григорьева Александра Энгельсовича к индивидуальному
предпринимателю Евсееву Сергею Борисовичу о взыскании 4 350 900 руб.
неосновательного обогащения и 228 663 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
за период с 01 января по 25 июня 2008 года.
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с
пропуском срока исковой давности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 29.06.2009 решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора предприниматель Григорьев А.Э. ссылается на
нарушение судами при их принятии статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс). Полагает, что суды неправильно определили начало
течения срока исковой давности по заявленному требованию и не применили норму,
подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям - абзац второй пункта 3
статьи 425 Кодекса, что привело к принятию не законных судебных актов.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных
названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судом, по условиям заключенного между индивидуальными предпринимателями
Григорьевым А.Э. и Евсеевым С.Б. договора от 03.01.2003 N 1 простого
товарищества, вкладом Григорьева А.Э. в совместную деятельность товарищей
составили товар и денежные средства на общую сумму 12 023 434 руб., а вклад
ответчика по договору определен в размере 12 023 434 руб., которые он обязался
внести наличными средствами в срок
до 01.01.2008. Прибыль (доход), полученный от совместной деятельности подлежал
распределению между предпринимателями (товарищами) пропорционально стоимости их
вкладов.
Срок действия указанного договора
установлен до 31.12.2003.
В период с 13 января по 13 февраля 2004
года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую
сумму 4 350 900 руб. как часть прибыли от деятельности простого товарищества за
2003 год.
Указывая на
неисполнение ответчиком обязательства по внесению вклада в общее дело в
указанной в договоре сумме, истец обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы 4 350 900 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения ответчик заявил
о применении исковой давности.
Суд первой инстанции признал обоснованным
заявление ответчика о применении исковой давности. С учетом того, что о
неосновательности перечисления ответчику денежных средств в связи с отсутствием
вклада последнего в совместную деятельность истец должен был знать в момент их
перечисления в 2004 году, а исковое заявление о их
возврате предпринимателем Григорьевым А.Э. подано в арбитражный суд 24.06.2008,
суд сделал вывод о пропуске предпринимателем Григорьевым А.Э. трехлетнего срока
исковой давности, установленного для обращения в суд с таким требованием.
В силу положений пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Суд проверил и отклонил довод истца о
начале течения срока исковой давности с 01.01.2008, поскольку срок действия
договора, установленный сторонами, истек 03.01.2003. В соответствии со статьей
1050 Кодекса истечение срока действия договора простого товарищества влечет его
прекращение, а, следовательно, и прекращение установленных этим договором
обязательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-4026/08-25/150
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009 по
делу N А72-4026/08-25/150 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 29.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА