ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14129/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала ОАО "Ростелеком" (454904, г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 1А; далее - общество) от 29.09.2009 N 255 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-26789/2008-15-730/144, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску общества к Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 16; далее - комитет) о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 41 432 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 57).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судами представленных доказательств, повлекшее неправильное применение норм материального права, в том числе статей 307, 309 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.12.2005 общество опубликовало в Российской газете N 287 публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения определенных последовательных действий.

Между обществом и комитетом заключен государственный контракт от 15.03.2007 N УФ/ТЗ-ЦП-3319 на оказание услуг междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора со сроком действия до 31.12.2007.

В приложении N 1 к указанному государственному контракту утвержден список абонентских номеров пользовательского оборудования.

По государственному контракту от 15.03.2007 N УФ/ТЗ-ЦП-3319 за период с января по декабрь 2007 года оплата за оказанные истцом услуги связи произведена ответчиком в полном объеме.

В последующем между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 27.12.2007 N 1 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому срок оказания услуг установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По данному государственному контракту оплата услуг связи на основании заявок на оплату расходов также произведена.

Несмотря на эти обстоятельства, истец обратился с настоящим иском, указывая на наличие у ответчика задолженности за услуги междугородной и международной связи за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года по абонентским номерам, не указанным в государственных контрактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что задолженность образовалась у ответчика по абонентским номерам, не указанным в государственных контрактах.

Как установлено судами, услуги междугородной и международной связи, оказанные обществом комитету в 2007 - 2008 годах, оплачены последним в полном объеме, поэтому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды трех инстанций и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26789/2008-15-730/144 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА