ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14686/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП" (адрес для корреспонденции: а/я 26, г. Москва, 115582) от 22.10.2009 N 429/ГД-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009 по делу N А41-3954/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Системс"/ "K-Systems" к закрытому акционерному обществу "МЕГА-ГРУП" об обязании ответчика принять нежилые помещения общей площадью 3 742,80 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, промзона "ВЗ ГИАП", корпус 452.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 и от 27.08.2009 соответственно, иск удовлетворен.

ЗАО "МЕГА-ГРУП" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствием у арендатора намерения его продлить, а также арендатором соблюден порядок уведомления арендодателя об истечении срока его действия и передаче арендованных помещений ответчику.

Установив уклонение арендодателя от принятия помещений, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-3954/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ